مشروح مذاکرات مجلس شورای اسلامی به ریاست آیت الله هاشمی رفسنجانی ( دوره دوم – جلسه 298 )

جلسه دویست و نود و هفتم                                     بسمه تعالی                             21 تیر ماه 1365 هجری شمسی
                                                                                                                        4 ذیقعده 1406 هجری قمری
مشروح مذاکرات مجلس شواری اسلامی
دوره دوم ـ اجلاسیه سوم
1365ـ1366

صورت مشروح مذاکرات جلسه علنی روز شنبه بیست و یکم تیر ماه 1365

فهرست مندرجات :
1- اعلام رسمیت جلسه و تلاوت آیاتی از کلام الله مجید .
2- تذکرات نمایندگان به مسوولان اجرائی کشور به وسیله آقای رئیس .
3- بیانات قبل ازدستور آقای لطیف صفری .
4- رد طرح دو فوریتی لزوم رعایت اصل 141 قانون اساسی در مورد اعضاء ونحوه انتخاب حقوقدانان عضو شورای نگهبان .
5- پایان جلسه و تاریخ تشکیل جلسه آینده .
جلسه ساعت هشت به ریاست آقای هاشمس رفسنجانی تشکیل شد
1- اعلام رسمیت جلسه و تلاوت آیاتی از کلام الله مجید .
رئیس ـ بسم الله الرحمن الرحیم . با حضور 180 نفر جلسه رسمی است . دستور جلسه را  اعلام کنید . منشی ـ بسم الله الرحمن الرحیم . دستور جلسه دویست و نود و هفتم روز شنبه 21/4/1365 هجری شمسی مطابق با چهارم ذیقعده 1406 هجری قمری . 1- طرح قانونی لزوم رعایت اصل 141 قانون اساسی در مورد اعضاء و نحوه انتخاب حقوقدانان عضو شورای نگهبان که دو فوریت این طرح در جلسه 18/4/65 به تصویب رسیده است .  2ـ گزارش شور اول کمیسیون آموزش و پرورش درخصوص رد طرح قانونی نظام آموزش فنی و حرفه ای جمهوری اسلامی ایران . 3- گزارش شور دوم کمیسیون برنامه و بودجه درخصوص لایحه اصلاح تبصره 66 قانون بودجه سال 1356 کل کشور مصوب 26/12/1355 . 4- انتخاب اعضای حقوقدان شورای محترم نگهبان .رئیس ـ تلاوت کلام الله مجید را شروع کنید .
اعوذ بالله من الشیطان الرجیم . بسم الله الرحمن الرحیم . انما المومنون اخوه فاصلحوا بین  اخویکم و اتقوالله لعلکم ترحمون . یا ایها الذین آمنوا لا یسخر قوم من قوم عسی ان یکونوا خیرا منهم ولا نساء من نساء عسی ان یکن خیرا منهن ولاتلمزوا نفسکم ولا تنا بزوا با لالقاب بئس الاسم الفسوق بعد الایمان و من لا یتب فاولئک هم الظالمون . یا ایها الذین آمنوا اجتنبوا کثیرا من الظن ان بعض الظن اثم و لاتجسوا و لا یغتب بعضکم بعضا ایحب احدکم ان یا کل لحم اخیه میتا فکرهتموه واتقوالله ان الله تواب رحیم . ( صدق الله العلی العظیم ـ حضار صلوات فرستادند ) ( از آیه 10 الی آیه 13 سوره الحجرات ) 2ـ تذکرات نمایندگان به مسؤولان اجرائی کشور به وسیله اقای رئیس.  رئیس ـ سخنران پیش از دستور نداریم . تذکرات نمایندگان مجلس را میخوانیم . آقایان هم حضور داشته باشید که جلسه برای مذاکرات رسمیت داشته باشد . آقای عباس پور نماینده کبیر از نخست وزیر محترم در خصوص دیدار با مردم منطقه کلیبر تشکر کرده اند . آقای رهبری املشی نماینده رودسر از مردم شهرهای رود سر ، کلاچای ، رحیم  آباد ، املش ، چابکسرو  اجارگا در مورد اعزام کاروان عظیم راهیان کربلا (6) و کمکهای فراوان مالی به جبهه ها تشکر کرده اند به وزارت راه در مورد تکمیل کنار گذر رودسر، پل ماچیان به رحیم آباد و راه املش به کجی دوح اندازه کارخانه اسفالت سازی چابکسر تذکر داده اند . آقای ناروئی نماینده بم به وزارت بهداشت و درمان در مورد تامین داروی مورد نیاز شهرستان بم . به وزارت نفت در مورد اجرای طرحهای ضروری مصوب تذکر داده اند . آقای زائری نماینده بندرعباس به سازمان حج و اوقاف در مورد تسریع تعویض مدیر کل اوقاف استان هرمزگان تذکر داده اند . آقای سید زاده نماینده باختران به وزارت نیرو در مورد تامین دستگاههای حفاری برای احداث چاههای عمیق کشاورزی در منطقه تذکر داده اند . 3ـ بیانات قبل از دستور آقای لطیف صفری . رئیس ـ اولین دستور را شروع کنید . منشی ـ‌اولین دستور طرح قانونی لزوم ...... رئیس ـ شورای نگهبان باید حضور داشته باشند . چون آقایان لابد فکر می کردند ما نطق قبل از دستور داریم الان حاضر نیستند . کاشانی ـ آقای هاشمی  آقایانی که نطق قبل از دستور وقتشان است و جلسه علنی هم هست حق دارند صحبت کنند . رئیس ـ بلی ، آقای لطیف صفری هم میتوانند صحبت کنند که فرصتی هم بشود شورای نگهبان تشریف بیاورد ، آقای لطیف صفری بفرمائید . لطیف صفری ـ بسم الله الرحمن الرحیم . با درود فراوان به پیشگاه امام  امت
و رزمندگان پیروز عاشق امام و آرزوی سلامتی و عزت و طول عمر برای حضرت امام و قائم مقام رهبری حضرت آیت الله العظمی منتظری و با حمد و سپاس بیکران از درگاه خداوندی که بر مملکت اسلامی ایران عنایت فرموده و یا وقوع انقلاب شکوهمند اسلامی آنچنان تحولی در انسانهای ایثارگرش بوجود آورده که امروز به عنوان . نقطه ای تعیین کننده و سرنوشت ساز نظر تمامی قدرتها و انسانهای صاحب اندیشه را جلب نموده و به عنوان مقطعی تعیین کننده در تاریخ بشریت جلوه گر میباشد . با فتوحات افتخار آمیز اخیر رزمندگان کفر ستیز اسلام د رجبهه مهران و آزادی مهران مظلوم و ارتفاعات حساس قلاویزان و مناطقی از خاک عراق و به هلاکت رساندن و زخمی کردن هزارها نفر و به اسارت در آوردن نزدیک 1400 نفر از مزدوران بعثی بار دیگر مایه امید و سرافرازی ملت شریف ایران و تمامی ملتهای در بندجهان و موجب رسوائی و وحشت حکام جور و نوکران مزدور استکبار در منطقه که  این همه برای اشغال مهران جشن می گرفتند و پایکوبی می کردند و در بوق های تبلیغاتی به عنوان استراتژی جدید دفاع متحرک صدام تبلیغش می کردند گردید . شکی نیست که این فتح و تمامی پیروزیها رزمندگان و عزت و
افتخار اتــی که ملت مسلمان ایرا ن با ایثار جان خود وبا قربانی کردن جوانان خود و با تقدیم مال خود و با تحمل فشارهای ناشی از جنگ و آوارگی و کمبود و توطئه های وسیع دشمنان خارجی و سر سپردگان داخلی آنها بدست آورده است . با عنایت خداوند منان و وحدت وهمدلی و اخلاص انسانهای خداجوئی که چشم و دلشان متوجه پیر خداجوی جماران وگوش جانشان متوجه اوامر و مصلحت اندیشی های ایشان و در باورشان یقین به این نکته که رستگاری از قید و بندهای دنیائی و ملال آور ، کسب آزادی و آزادگی تنها با الهام گرفتن از رهنمودهای این بنده پرهیزگار خداوند حاصل میشود . که خود از دستورات خداوندی الهام میگیرد . آری آبرو و شرف و عزت و پیروزیهای ملت سرافراز ایران تماما بر محور رهبریهای داهیانه رهبرکبیر وسازش ناپذیر انقلاب اسلامی که خداوند وجود مبارکش را برای بیداری دلهای همه انسانها و برای دلگرمی همه مسلمین و مستضعفین وبرای هرچه عمیق ترشدن ووسیع تر شدن وحدت دلهای انسانهای آزاده و آزاد اندیش وبرای رهائی ملتها و شکستن طاغوتها و بتها وبتکده ها حفظ کند و به سلامت بدارد . بالاخره سرنوشت جنگ در میدانهای نبرد و با همت رزمندگان و حمایت امت حزب الله دارد تعیین میشود و این ملت جز به نابودی صدام جنایتکار وحزب فاسد عفلقی اش و حاکمیت مردم مسلمان عراق رضایت نخواهد داد . از همه رزمندگان سپاه و ارتش و بسیج و جهادگران عزیزی که مایه این همه عزت  و سرافرازی شده اند سپاسگزاریم و دعای خیر امام امت مددکا ر آنها بوده وخواهد بود . این روزها استکبار با بسیج همه نوکرانش در جبهه اقتصادی به تصور اینکه حیات اقتصادی ما وابسته به نفت است بعد از مایوس شدن از جنگ نفتکشها وزدن مراکز نفتی با فریب عده ای از غاصبان حقوق ممالک نفت خیز به نام حاکمین بر این ممالک وبا توطئه تنزل قیمت ها به جنگ جمهوری اسلامی آمده است . به تصور اینکه با فشارهای اقتصادی ما را به تسلیم ویا حداقل صلح تحمیلی وامی دارد . اما عنایت خداوندی و رهنمودهای مقام معظم رهبری وفقیه عالیقدر حضرت آیت الله العظمی منتظری و سیاست اقتصادی ویژه دولت خدمتگزار مبنی بر احیاء توسعه و توجه به اقتصاد غیر نفتی و صادرات غیر نفتی علاوه بر اینکه این توطئه را هم خنثی می نماید و اراده ملت و نظام متکی بر ملت جمهوری اسلامی را از دفاع از ارزش های واقعی این ثروت ملی استوارتر نموده وذهنها را متوجه منابع سرشار اقتصادی و غیر نفتی بخصوص محصــولات کشاورزی و صنایع دستـی و معادن و ذخایر زیر زمینی و محصولات دیگر نموده است . که ان شاءالله این حرکت سازنده ای که در دولت و ملت ایجاد شده با برنامه ریزی دقیق و پیگیریهای لازم و حمایت مسؤولین به گونه  ای هماهنگ و هدایت شود که بعد از رفع بحران قیمت ها هم این روند توجه بیشتری وبهره گیری زیادتری به خودبگیرد که بصورتی صحیح از منابع اقتصادی غیر نفتی در مملکت این روند ادامه یابد و استفاده بشود . و آسیب پذیری اقتصادی که همواره به عنوان عاملی مهم برای سلطه استکبار درجهان بوده است از آسیب پذیری اقتصادی مصون بماند . در این رابطه به تصور ما برای هرچه گسترده تر شدن و پایدار بودن مساله مشارکت توده های زحمتکش و ایثارگر مردم که با ر جنگ را در ابعاد مختلفش به دوش میکشند بخصوص کشاورزان و روستائیان که تولید کنندگان کم توقع واقعی هستند میتواند درهــرچه ریشه دار کردن وپایدار کردن مساله مؤثر باشد که این امر در قالب تعاونیها بخوبی عملی است . ودولت نقش سیاستگذار و نظاره گر  عهده دار میشود که نه هزینه ای لازم است بکند و نه نیروئی صرف نماید ومحصولات اضافی هم به جای اینکه بپوسد و از بین برود صادر میشود  بجای نفت یا درکنار نفت تبدیل به ارز می گردد . البته تبدیل به ارز می گردد. البته با توجه به وضعیت موجود اقتصادی و بالا رفتن هزینه های تولید و ضرورت حمایت از تولید کنندگا ن بخصوص روستائیان و عشایر که اقلام اصلی مواد اولیه خوراکی و صنعتی را تولید مینمایند . تجدید نظر در قیمت محصولات کشاورزی بخصوص گندم و حبوبات به گونه ای که برای تولید کننده ، به صرفه باشد و انگیزه ای برای ماند ن در روستا و تلاش بیشتر برای تولید داشته باشد ضروری است و با توجه به مبالغ هنگفتی که دولت به عنوان سوبسید مصرف کنندگان شهری می پردازد  وتولیدکنندگان نیازمند روستائی هم در بسیاری موارد هم از آن محروم هستند بدون اینکه متحمل تامین سوبسید جدیدی بشود رعایت عدالت نموده از مصرف کننده بگیرد و به تولید کننده بدهند . و با برنامه ریزی دقیق محصولات را اگر در شبکه تعاونیهای تولید و توزیع ومصرف تنظیم کنند و واسطه های بی زحمت و پر درآمد حذف نمایند قیمت ها هم تثبیت میشود و به مصرف کننده هم فشاری وارد نمی آید و به تولید کننده هم قیمت واقعی محصولاتش میرسد . این روزها در گوشه وکنار مملکت مخصوصا درتهران رسانه های گروهی خبر از کشف مقادیر معتنابهی دارو و دیگر مواد موردنیاز ضروری مردم که بوسیله محتکران وافراد سود جو و فرصت طلب در انبارها حبس شده است می دهند . ملت رشیدی که آگاهانه این همه جوان قربانی مینماید و در مقابل تمامی قدرتهای استکبار جهانی برای تامین عدالت عمومی و رفع تبعیض ونارواها و احقاق حقوق از دست رفته مردم واموال غارت شده این مردم ایستاده است به هیچ وجه تحمل وجود این زالو صفتان خونخوار را ندارد و از شواری محترم عالی قضائی و دولت خدمتگزار انتظار داریم ضمن به مجازات رساندن این گونه افرادی که تا کنون شناسائی شده اند ومعرفی آنها به جامعه مساله را به صورت جدی و مداوم پی گیری نمایند که ریشه محتکران و گرانفروشان که میخواهند با ایجادکمبود و قحطی در جامعه مراتب سر سپردگی و نوکری خود را به دشمنان اسلام نشان دهند و موجب نگرانی رزمندگان و خانواده های معظم شهدا ومردم ایثارگر و مهاجرین صبور جنگ تحمیلی بشوند برای همیشه بخشکاند . ان شاء الله شورای محترم نگهبان دردوره جدید از کار خود که با ابقای سه نفر از فقهای بزرگوار وسیله حضرت امام و انتخاب سه نفر از حقوقدانان وسیله مجلس انجام میگیرد تکلیف مسائلی که گیر قانونی دارند و بلا تکلیف مانده ومنتظر عنایت شورای محترم نگهبان هستند مثل مساله زمین و بخصوص زمینهای کشت موقت را برای همیشه روشن نماید . به دولت در مورد توجه بیشتر به توسعه و دانشگاهها و تربیت نیروی انسانی بخصوص با کیفیتی که مورد توجه انقلاب اسلامی است و با کمیتی که تامین کننده نیازهای جامعه انقلابی است تذکر میدهیم . به وزارت بهداشت و درما ن و آموزش پزشکی و مخصوصا با همکاران آنهاکه باید درکارهایشان در دولت هماهنگی کنند ، تذکر میدهیم که ایجاد دانشگاههای علوم پزشکی نیاز به ضابطه و قانونی دارد که مورد تصویب شورای محترم انقلاب است و با کیفیتی که شورای محترم انقلاب فرهنگی تعیین میکند این دانشگاهها را تعیین کنند و ان شاءالله توجه بیشتری به کیفیت داشته باشند و ضوابط و آئین نامه اجرائی ( رئیس ـ وقتتان تمام است ) خودوزارت بهداشت و درمان و آموزش پزشکی هم به گونه ای باشد که مورد تایید و تصویب شورای محترم انقلاب فرهنگی باشد که ان شاءالله در آینده با مشکلاتی روبرو نشود و یا اینکه به تغییر تابلوئی اکتفا نگردد. والسلام علیکم و رحمه الله . 4 ـ رد طرح دو فوریتی لزوم رعایت اصل 141 قانون اساسی در مورد اعضاء و نحوه انتخاب حقوقدانان عضو شورای نگهبان  رئیس ـ اولین دستور را شروع کنید . منشی ـ اولین دستور طرح قانونی لزوم رعایت اصل 141 قانون اساسی در مورد اعضاء و نحوه انتخاب حقوقدانان عضو شورای نگهبان . اولین مخالف آقای جهانگیری .رئیس ـ یکی از آقایان یک توضیحی بدهند ( یکی از نمایندگان ـ اعضاء شورای نگهبان در جلسه کافی هستند ) جناب آقای جنتی شما حضور شورای نگهبان را برای بحث کافی میدانید ؟ جنتی ـ کافی میدانیم .

رئیس ـ کافی میدانید خیلی خوب . این نظر به خودشان مربوط است به ما مربوط نیست . حایری زاده ـ اگر اکثریت نباشند ...؟ رئیس ـ این با نظر شورای نگهبان است ایشان تفسیر می فرمایند ما برای شروع کافی میدانیم قبلا هم از این موارد داشتیم . سید احمدکاشانی ـ بسم الله الرحمن الرحیم ، طرحی که خدمت نمایندگان محترم هست به شماره ترتیب چاپ 1210 تحت عنوان لزوم رعایت اصل 141 قانون اساسی درمورد اعضاء شورای نگهبان ونحوه انتخاب حقوقدانان عضو شورای نگهبان است . در توجیهی که درباره طرح لازم است صورت بگیرد البته کلیات طرح فکر میکنم برای نمایندگان محترم روشن باشد ولی اجمالا در توجیه طرح یک مقدمه کوتاهی را من لازم است خدمتتان عرض کنم و آن این است که همه آقایان میدانید سلامت و سعادت یک ملت ویک کشور ویک نظامی در گرو دو تا امر کلی و اساسی است . یکی آن ایده و سیستم فکری که در آن کشور حاکم است . دوم آن دست اندرکاران حکومتی درکشور هست . این دو تا هر دو وقتی در کنار هم قرار بگیرد . سعادت یک ملت و عاقبت کار یک مملکتی تامین میشود . ما میدانیم 1400 سال پیش اسلام به آن نحوی که دیگر لزومی به توصیفش نیست توسط پیغمبر ما آمده در کشورهای به ظاهر اسلامی هم بوده قرآن هم بوده ولی آنچه که نبوده دست اندرکاران حکومتی سالم بوده که آن پیاده کنند وحاکم کنند . به برکت انقلاب اسلامی میخواهد برود تا اینکه این ایده ، این مکتب رهائی بخش در جامعه پیاده و حاکم بشود . طبعا باید شرط دوم یعنی مخروط حکومتی به نحو حساب شده و تضمین شده ای در جامعه شکل بگیرد . اگر این کار انجام بشود میشود گفت گام اصلی و بسیار بلند قضیه برداشته شده است . شما اگر چنانچه به آنچه که درمجلس خبرگان قانون اساسی گذشت ملاحظه بکنید می بینید بر سر اولین کلمه مربوط به دست اندرکاران حکومتی یعنی راس این مخروط که مساله ولایت فقیه باشدچقدر درگیری وکشمکش وجود داشت با اینکه مساله رهبری ولی فقیه و واقعیتش برای هیچکس قابل تردید نبود .همه می دانستند بچه های کوچک هم مساله را میدانستند ولی بحث بر سر این بود که عده زیادی از خبرگان منتخب مردم تلاش می کردند برای اینکه برای این واقعیت در قانون  اساسی یک جای جدی باز بشود و بخشی از مخروط حکومتی به رهبری واگذار بشود ، که خوب، بحمدالله موفق شدند این قدم اصلی وعمده را هم برداشتند . بقیه قسمتها هم طبعا باید با همین کیفیت و با همان ارزش وموقعیت تشکیل بشود . خوب بخشی از مسؤولین حکومتی به رهبری واگذار شده یک ارگان بسیار مهم دیگر مجلس شورای اسلامی است که درتعیین بخش بسیار مهمی از دست اندرکاران حکومتی کشور نقش دارد . در داخل این مجلس می باید کاری که انجام میشود یک شیوه ای باشد که تضمین کننده سلامت کار باشد و افرادی که از داخل این مجلس رای میگیرند انتخاب میشوند بخشی از مسؤولیت امر به آنها واگذار میشود . اینها کسانی باشند که صلاحیت گرفتن این مسؤولیت را داشته باشند و طبعا ما باید سیستمی را در داخل این مجلس پیش بینی کنیم که این کار هر چه محکمتر و هر چه استوارتر انجام بشود . تصور میکنم کسی نباشد که این را برایش یک جهت خاص یک گرایش خاص ویک تمایل خاصی قائل بشود . در این مجلسی که به برکت خون شهداء بوجود آمده وچشم میلیونها مردم محروم ما به آن دوخته است . باید در این انتخابها ما شیوه هائی را پیش بینی کنیم که در آن شیوه ها عاقبت کار تامین شده باشد . خوب حالا شما ببینید دو تا فکر الان وجود دارد . یک فکری که فعلا در آئین نامه ما وجود دارد و به بخشی از این طرح ارتباط پیدا میکند . آقایان نمایندگان محترم ملاحظه بفرمایند .در آن ، راجع به کسانی که میخواهند برای عضویت شورای نگهبان به عنوان حقوقدان انتخاب بشوند . هیچ پیش بینی بحث وگفتگو ومذاکره ای درباره شان نشده است . بعلاوه در مورد آنها مانند سایر انتخابهای مجلس مثل انتخاباتی که در یک کمیسیون برا ی انتخاب هیات رئیسه صورت می گیرد ، یک نفر رئیس و دو تا نایب رئیس ومخبر ودو تا منشی که در یک کمیسیون برای امور جاری یک کمیسیون انتخاب میشوند . چگونه انتخاب میشوند با رای اکثریت نسبی اعضاء آن کمیسیون انتخاب میشوند . برای این عناصر بسیار مؤثر ومهم د ر سیستم حکومتی هم یک چنین رای پیش بینی کرده این وضع فعلی آئین نامه ما است که به بخشی از این طرح ارتباط پیدا میکند ، انصافا ما ببینیم اگر این خوب است این میتواند تضمین کننده آن هدف بزرگی باشد که ما گفتیم این ملت عمدتا از این قضیه محروم بوده ، از مساله چی؟ از مساله دست اندرکاران حکومتی صالح برای عهده دار شدن مسؤولیتها ، اگر آن خوب است بسیار خوب ، آن را انتخاب میکنیم ولی آنچه که در طرح پیش بینی شده این است که عضو حقوقدان شورای نگهبان با آن مسؤولیت خطیری که به عهده اش خطیری که به عهده اش هست و هم در مقدمه طرح به آن اشاره شده و هم در جلسه قبلی که بحث شد خدمت نمایندگان عرض شد . که این شخص می نشیند در کنار فقیه منتخب امام و راجع به مصوبات مجلس که ممکن است با آراء بسیار بالائی تصویب شده باشد اظهار نظر میکند ، رای میدهد می گوید این نظر شما مخالف قانون اساسی است یک کار بسیار بزرگی میخواهد به او واگذار بشود طبعا باید پیش بینی حساب شده تری در این باره می کردیم که درباره این اشخاص که معرفی میشوند، یک  مذاکره جدی صورت بگیرد و من فکر میکنم . و کسانی هم که این طرح را امضاء کرده اند واین را مشاهده کردند، و این را مشاهده کردند، برایشان این یک امر کاملا بدیهی و پذیرفته شده است که این مذاکره کوچکترین عیبت و اشکالی در آن وجود ندارد . اولا در موارد بسیار زیاد دیگر ما میبینیم برای مسؤولین حکومتی این مجلس مذاکره میکند. در ثانی ما باید به یک ملتی فکر بکنیم که مسؤولیتهایشان را آمده اند به ما واگذار کرده اند اگر این مذاکره را کردیم و احیانا اشکالاتی ضعف هائی یا برای انتخاب اصلح واحسن ما این مذاکره را کردیم ، چه اشکالی دارد ، چه کسی میتواند ادعا کند که مذاکره کردن و بحث کردن و تشریح کردن حالات افراد برای انتخاب نمایندگان بهتر از این نیست که هیچ حرفی دراینجا زده نشود ممکن است بعضی ها بیایند بگویند که آقا یک معرف وجود دارد ، به نام شواریعالی قضائی که او اینها را معرفی کرده ، اولا من میخواهم بگویم که به هیچوجه من الوجوه آن رفع تکلیف از مجلس و نمایندگان مردم نمیکند ، آنها کار خودشان را انجام میدهند ما کار خودمان را انجام بدهیم ثانیا همین وضعی که الان وجود دارد بهترین نمونه است ، یک برگه از طرف شواریعالی قضائی آمده هشت اسم در دو طرفش نوشته من به نظرم این حتی آنچه را که درخود قانون اساسی ذکر کرده ، همان را هم تامین نکرده چون در اصل نود و یک قانون اساسی یک شرایطی را برای این حقوقدانان ذکر کرده که این شرایط حداقل میباید به صورت مکتوب در نامه شورایعالی قضائی ذکر و تشریح شده باشد . یک کلمه اکتفا شده به اینکه آقای فلان دارای فلان مسؤولیت . آیا این گویای آن چیزی که اصل نود و یک قانون اساسی برای عضو حقوقدان شورای نگهبان پیش بینی کرده  هست ؟ که به نظر ما نیست. و مساله دوم اساسا اصل نودویک گفته باید اینها را معرفی بکنند . این چه تعریفی است که صورت گرفته ؟ یک وقت هست میایند میگویند معارفه ای صورت میگیرد، آقا میگویند بنده فلان . بلند میشود اسم خودش را میگوید یک وقت هست منظور از این معرفی این است که در صحن یک مجلسی که میخواهند یک چنین رای سرنوشت ساز و مهمی بدهند . یک معرفی کامل صورت گرفته باشد . الان به نظر من میشود از نمایندگان محترم حاضر در این مجلس سؤال کرد انصافا نسبت به چند نفر از این آقایان معرفت وجود دارد تا بخواهد رای خودش را در آن باره واگذار بکند بنابراین ...... حائری زاده ـ آقای هاشمی راجع به طرح صحبت شود، این موضوع از بحث خارج است . رئیس ـ خیر ، این راجع به طرح است . خوب ایشان دارد میگوید که این طرح برای ( حائری زاده ـ خارج از موضوع است ) انصافا در موضوع است ایشان دارد این صحبت را میکند که معرفی را ما باید بدانیم اینها چه کسانی هستندطرح هدفش همین است دیگر . احمد کاشانی ـ بنابراین قسمت دیگری که این طرح پیش بینی کرده ، مساله این هست که در داخل مجلس مذاکره صورت بگیرد تا اشخاصی که آمدند اینجا برای انتخاب شدن ، برای نمایندگان مجلس وضعیتشان آشنا بشود تا بتوانند یک رای آگاهانه بدهند . حتی اگر شواریعالی قضائی یک معرفی مکتوب کامل هم کرده باشد ، ما پیش بینی کردیم نماینده شواریعالی قضائی بیاید در اینجا این کار را در پیش روی مجلس و درجائی که مردم سخنانش را استماع میکنند، بیاید واقعا معرفی کند مسؤولیت را عهده دار بشود ، طبیعی است این کار هم اگر انجام بشود در بین نمایندگان مردم ممکن است اطلاعات

بسیار ارزشمند و موثقی وجود داشته باشد که از ارائه آن به مجلس ، مجلس و نمایندگان به طور جدی منتفع بشوند تا بتوانند دررایشان تصمیم گیری بهتری بکنند .قسمت بعدی طرح راجع به مساله نصاب هست . حد نصابی که در آئیننامه هست . همانطور که خدمتتان گفتم ، یک اکثریت نسبی را پیش بینی کرده ، شما میدانید ما بیشتر به چه سمتی دوست داریم حرکت می کنیم ؟ به این سمت دوست داریم حرکت کنیم که هر نماینده ای واقعا بشناسد و براساس تشخیص خودش عمل کند ، نیاید بدون شناخت ببیند آن رفیقش آن کسی که با او در یک فکر و در یک خط هست ، آن چه میگوید و براساس آن برود عمل بکند ما اگر یک چنین چیزی را بخواهیم تامین کنیم انصافا اکثریت نسبی خیلی به ضرر این قضیه تمام میشود ، به خصوص با این محدودیت هائی که درکار انتخاب وجود دارد سه روز پیش افراد معرفی شدند دو روز بعد هم میخواهد انتخاب صورت بگیرد . نمایندگان میایند ، با یک اطلاعات بسیار کم میخواهند رای بدهند ، بنده به شخصه عرض میکنم اگر چنانچه اطلاعات نداشته باشم گوش میکنم به حرف رفیقم . ببینم آن چه میگوید، به مصداق اینکه می گوید فاسئلوا اهل الذکر، میروم به یک نفری که بیشتر اعتماد دارم از نظر خطی وفکری میروم دنبال او و رای آن را میگیرم ، نظر او را میروم میگیرم ، میروم اعمال میکنم ، درحالیکه وقتی گفتیم آقا اکثریت نسبی به اکثریت مطلق طبعا آن اقلیت ها یا دسته ای که در مجلس منسجم هست . کارش نمیتواند مؤثر باشد و نمایندگان از این بابت نگرانی ندارند که اگر چنانچه دور هم جمع نشدند ، مثل هم عمل نکردند . قطعا آن دسته ای که با آن مخالفند ، اینها واقعیت هائی است که وجود دارد، آن دسته ای که با آن مخالف است نظر آن پیش میرود و کارآن حاکم میشود . ببینید بنابراین هم یک پیش بینی است که درجهت حاکم کردن یک سلامت جدی در مجلس دارد .مشخص میشود و مستقر میشود که بگوئیم آقادروهله اول رای اکثریت مطلق وجود داشته باشد، یعنی شما اگر تامل کنید میبینید رای اکثریت مطلق یعنی دادن اطمینان به فرد برای رای دادنش و رفع نگرانی از اینکه آقا دسته های منسجم در داخل مجلس میتواند کار خودشان را پیش ببرند ،چون شما نگاه کنید در همین مرحله هشت کاندیدا وجود دارد ، هشت کاندیدا را نمایندگان میخواهند بیایند رای بدهند. خوشبختانه اکثریت نمایندگان هم احساس تعهد میکنند دوست دارند واقعا ببینند حق چه هست ، براساس آن عمل کنند. طبعا بخش شدن وتقسیم شدن این رای یک امر بسیار متحمل و قابل پیش بینی است . ولی یک دسته ای اگر در مجلس وجودداشته باشد . به این مساله اندیشه نکند و صرفا بخواهد براساس روابط گروهی عمل کند ، میتواند با چهل رای پنجاه رای یک نفر را به عنوان عضو شورای نگهبان بر سرنوشت این ملت حاکم بکند . و مجلس طبیعی است که باید از یک چنین چیزی اجتناب کند و این امر یک امری است که منفعت دسته خاصی را درآن تامین نمیکند جز منفعت اکثریتــی را که در این مجلس دنبال حق هستند . لذا قسمت دوم گفته است که (( رای اکثریت مطلق )) آنچه که در طرح هست ، برای مرحله اول برای مرحله دوم بین دو برابر باقیمانده انتخاب نشده رای گیری میشود . آن دو نفر یا سه نفر یا یک نفری که باقیمانده و رای اکثریت نسبی را لازم دارد ، آن انتخاب میشود ، یک مطلب دیگری هم که اینجا هست ، مسال نحوه مذاکره است که گفته شده درباره هریک از آقایان ورقه جداگانه ای نصب بشود ، این نصب ورقه جداگانه هم باز جلوگیری میکند از اینکه اشخاصی و گروههائی بخواهند اعمال نظر بکنند. بخواهند جلو طرح نظرات مختلف را در مجلس بگیرند چون شما دیده اید در موقعیکه یک ورقه هست فرض کنید در مورد هیات وزراء یک ورقه وجود دارد ستون مخالف و ستون موافق را افراد ثبت نام میکنند ، یک ورقه وجود دارد ستون مخالف و ستون موافق را افراد ثبت نام میکنند ، یک مخالف میتواند با یک وزیری که مخالف هست صحبت کند ، موافقش هم که ازهمان فکر هست . درست بیاید با وزیر دیگری که آن طرف هم با او موافق هست صحبت بکند . یعنی آنچه که هدف هست تامین نمیشود ، ما گفتیم ورقه های جداگانه زده بشود که هر داوطلبی در باره اش مذاکره جداگانه ای صورت بگیرد و افراد و دسته ها نتوانند بیایند نظر خودشان را در داخل مجلس روی یک چنین انتخاب مؤثر و مهمی حاکم بکنند بدیهی است اگر یک چنین کاری صورت بگیرد من فکر کنم درباره بعضی ازاشخاص اصلا ثبت نامی نمیشود که مذاکره ای هم صورت بگیرد .چون دیدم بعضی اشاره میکنند به اینکه خوب این طولانی میشود  چنین میشود ، چنان میشود ولی نه وقتی شما رفع نگرانی از مجلس کردید و نماینده دید میتواند درباره آن کسی که حرف دارد ، برود حرفش را به عنوان مخالف یا موافق بزند ودیگر آن حالت برایش وجود ندارد که حتما ضرب الاجل خودش را برساند و در یکی از ستونها خواهد ثبت نام کند ، این هم یک مساله پیش بینی شده و مساله اولی که چون جدا از این قسمتها بود ، گذاشتم آخر توضیح میدهم مربوط به ماده 1 این طرح هست که گفته شده در این عضو شورای نگهبان به لحاظ اینکه قانون اساسی شورای نگهبان را بخشی از قوه مقننه دانسته و اختیارات و صلاحیت های آن را در ذیل مبحث مربوط به مجلس شورای اسلامی حتی ذکر کرده ، یعنی یک اصلی وجود دارد ، اصل 90 که مربوط به مجلس است ، دنبالش گفته (( اصل 91 شورای نگهبان )) یعنی مبحث دوم از فصل ششم که مربوط به اختیارات و صلاحیت های مجلس شورای اسلامی است اصول مربوط به شورای نگهبان را ذکر کرده بنابراین این خیلی بدیهی است . که ما شورای نگهبان را بخشی از قوه مقننه تلقی کنیم . لذا خواستیم که اصل 141 قانون اساسی درباره اعضاء شورای نگهبان اعمال بشود یعنی عضو شورای نگهبان همانطور که نماینده مجلس نمیتواند وابسبته به دستگاه اجرائی یا وابسته به دستگاه  قضائی باشد، یک سمت رسمی راداشته باشد عضو شورای نگهبان هم چنین سمتی نداشته باشد ما داریم الان البته یک بحث اصولی میکنیم ضرورتش هم روشن است همانطور که نماینده مجلس باید در مجلس به طور کاملا مستقل و آزاد از قضایای اجتماعی ، کشش های اجرائی و قضائی در اینجا صحبت کند ودفاع از حقوق مردم بکند ، میشود گفت به طریق اولی عضو شورای نگهبان هم که میخواهد قانون اساسی و موازین  شرعی را در این کشور حاکم کند آن هم باید یک چنین استقلال جدی برایش تامین شده باشد . این هم مربوط به آن اصل هست ، امیدوارم انشا ء الله مجلس محترم به این کلیتی که هدفی انشاء الله جز تامین منافع و مصالح این ملت محروم نیست ، رای بدهد تا در سایه آن بتوانیم گامهای بلند تری برای پیشرفت کشور ان شاء الله برداریم ، خیلی ممنون . رئیس ‌‌ـ مخالف و موافق صحبت کنند . منشی ـ اولین مخالف آقای جهانگردی بفرمائید . جهانگیری ـ بسم الله الرحمن الرحیم . طرحی که الان مورد بحث است ، به صورت دو فوریتی روز چهار شنبه گذشته دو فوریتش رای آورده ، شامل دو قسمت است ، عنوان طرح باز به همین شکل آمده ، قسمتش که راجع به اصل 141 در بخش آخر صحبتها آقای کاشانی بود ، من فکر میکنم که اصلا هیچ موردی و هیچ موضوعیتی اینجا ندارد . اصل 141 قانون اساسی روشن است ، گفته شده که (( رئیس جمهور ، نخست وزیر ، وزیران و کارمندان دولت نمیتوانند بیش از یک شغل دولتی داشته باشند و داشتن هر نوع شغل دیگر در مؤسساتی که تمام یا قسمتی از سرمایه آن معلق به دولت یا مؤ سسات عمومی است و نمایندگی مجلس شورای ملی و وکالت دادگستری و مشاوره حقوقی و ….. )) ادامه همین است ، یعنی اینکه داشتن دو نوع شغل را ممنوع کرده . بعضی از سمت ها را اسم برده مثل رئیس جمهور ، نخست وزیر ، وزراء نماینده مجلس بعضی ها را مثل شورای نگهبان اسم نبرد . اینجا قطعا برای اینکه مابگوئیم آیا شورای نگهبان هم در این مجموعه می گنجد این اصل باید تفسیر بشود ، تفسیر اصل قانون اساسی همبه به عهده شورای نگهبان است من نمیدایم حالا شورای محترم نگهبان تا لان راجع به این اصل قطعا ما راجع به بعضی از مسؤولیتهای اجرائی که خودمان درگیر بودیم ، مثلا وزیر بوده ، میخواسته مسؤولیت مدیر عاملی یک شرکتی را هم  بپذیرد. سؤال کردیم شورای نگهبان تفسیر کردند،گفتند نمیتواند ، وی راجع به خود شورای نگهبان تا الان سؤال نشده قطعا این خود شورای نگهبان باید تفسیر راجع به خودشان بکنند ، اگر اعضا شورای نگهبان در این مجموعه می گنجند خوب یقینا خیلی از اعضاء شورای نگهبان ، بعضی از آنها مسوولیتهای دیگری دارند، مثلاجناب آقای جنتی مسؤول سازمان تبلیغات است ، بعضی از برادران دیگر مسؤولیتهای دیگری دارند، اگر این تفسیر گنجانید خوب خود از آقایان عمل می کنند ، کسی هم که انتخاب بشود که یک مسؤولیت دیگری داشته باشد میرود از مسوولیتش کنار ؤ همان یک مسؤولیت را می بذیرد . اگر هم آن تفسیر ، شورای نگهبان در این مجموعه نبود ، خوب باز هم تفسیرش به عهده شواری نگهبان است . خودش شورای نگهبان به هر حال باید روشن کند ، قطعا این قسمت طرح که یعنی به عنوان طرح هم  آورده که (( لزوم رعایت اصل 141 قانون اساسی)) این را به عنوان متمم قانون اساسی که ما نمیخواهیم بنویسیم که بگوئیم میخواهیم   

قانون اساسی بنویسیم ، شورای نگهبان هم به این مسؤولیتها اضافه کنیم ، این را میخواهیم تفسیر بکنیم که آیا اصل 141 شامل شورای نگهبان هم میشود یا نمیشود ، این را باید شورای نگهبان پاسخ بدهد ، قطعا یک قسمتی از این طرح که ماده 1 این طرح میشود، هیچ موضوعیتی اینجا ندارد ، میاید مواد 2و3و4 آن که راجع به همان قسمت دوم عنوان طرح است . نحوه ، انتخاب حقوقدانان شورای نگهبان )) راجع به این مساله اولا در کلیات یک سری بحث است ، ما حالا امیدواریم همه نیت به خیر بگیریم ، میگوئیم که برادرانی که طرح را تهیه کرده اند . ان شاء الله نیتشان این بوده که حقوقدانان شورای نگهبان افراد خوبی انتخاب بشوند ، و آنجا بتوانند با مسائل مملکت به نحو احسن برخوردار بکنند ولی واقعا این سؤال امروز برای ما باقی است برای خود برادران هم فکر می کنم بالاخره در ذهنشان این سؤال باشد که علت اینکه این طرح یک دفعه بعد از اینکه هشت نفر از اعضاء معرفی میشوند ، آن هم چهار نفر سری اول معرفی میشوند ، بعد از یک مدتی رئیس مجلس چهارنفر دیگر را میخواهد معرفی بکندئ که دو برابر بشود یک بار این طرح میاید ، این چه هست ؟ این را پاسخ بدهند، موافقین محترم پاسخ بدهند واقعا آیا علت برای افراد نیست و من اینجا نگرانیم را از این جهت میخواهم اعلام بکنم ، آقا قانون نویسی مخدوش نمیشود ، آیا قانون نویسی برای افراد نمیشود ؟ من نمیخواهم بگویم این طرح نقاط مثبت ندارد . ولی میخواهم بگویم که وقتیکه ما این جور طرحی را در این جور زمانی مطرح بکنیم ، حتی نقاط مثبت طرح زیر سؤال نمیرود؟ اینکه آیا قانون نویسی اگر امروز این فرد بود ما این طرح را بیاوریم ، اگر فرد دیگری بود ، طرح برخلاف آن بیاوریم . مگر دوره گذشته سه نفر از برادران اینجا معرفی نشدند ، همین برادران که امضاء کردند ا کثرشان در مجلس بودند ، برای آن سه نفر چرا نیاوردند؟ سؤال دومی که قطعا اینجا به عنوان سؤال کلی من مطرح میکنم بعدش وارد جزئیات میشوم این است که ما  بارها گفتیم مجلس در راس امور است . امام فرمودند مجلس در راس امور است . مجلس بالاخره جائی است که که دستگاههای دیگر باید از مجلس درس بگیرند ، یکی از درسهائی که ما میخواهیم به دستگاههای اجرائی مان بدهیم ، به بقیه مسؤولین مان بدهیم این است که منظم عمل بکنند ، این است که وقتی مسؤولیت به عهده شما گذاشته میشود ، آن مسؤولیت تان را به دقت خودش انجام بدهید . جوری عمل نکنیم ، ما اگر الان از هر وزیری راجع به هر کاری که به عهده اش گذاشته عمل نکرده سؤال بکنیم . قطعا یک سری دلائل خواهد آورد ، نمیگوید که من بیخود انجام ندادم میگوید به دلیل این گرفتاری انجام ندادم ، به دلیل این مشکل انجام ندادم ، آن موقع ما برخورد میکنیم میگوئیم چرا خو فکرش را قبلا نکردی ، الان مجلس شورای اسلامی مسؤولیت دارد که حقوقدانان شورای نگهبان را انتخاب بکند حقوقدانان شورای نگهبان  بیست و ششم تیر ماه پایان دوره شان است ، یعنی روز چهارشنبه اینها دیگر دوره شان تمام میشود . مجلس قطعا باید چندروز قبل تعیین بکند . برادران در آخر مقدمه طرحشان اضافه کردند که نه نفر دیگر وجود دارد، شورای نگهبان اکثریت دارد . ما چرا نباید مسائل دیگر را ….. یعنی مسائل مهمی که احتمالا ممکن است پیش بیاید ، اینها را از نظر دور نگهداریم ؟ اعتبار مجلس شورای اسلامی به وجود شورای نگهبان است . اگر یک روز یک دوفوریتی ، یک سه فوریتی ما مطرح بکنیم . دو نفر از اعضاء شورای نگهبان به مسافرت رفته باشند اینجا نباشند ، در همین مدتی که ما این سه نفر را تعیین نکردیم آن روز ما نمیتوانیم کار مملکت را اداره بکنیم آن موقع مسؤولیت این مهم به عهده این مجلس است . مجلس وظیفه خودش را خوب انجام نداده من در بحث دو فوریتی هم خدمت برادران عرض کردم امام نزدیک بیست روز قبل از پایان دوره شورای نگهبان سه نفر از فقها را معرفی کردند و تعیین کردند ما باید دنبال امام حرکت بکنیم . ما باید آن جور که امام میخواهد حرکت بکنیم . ما قطعا باید الان تعیین کرده بودیم ، یعنی الان بحثش نمیباید مطرح میبود . یقینا این مساله مجلس را در مقابل انجام وظیفه اش زیر سؤال میبرد و دستگاههای دیگر را ما نمیتوانیم خوب از آنها سؤال بکنیم که چرا چنین نکردید. این طرح علاوه بر اینکه من درمقدمه هم گفتم نیت برادران انشاء الله نیت خیر بوده این طرح بالاخره در جهت تقویت یا تضعیف شورای نگهبان است.
بنده معتقدم این طرح جهات زیادی دارد در جهت تضعیف شواری نگهبان به چنددلیل : یکی اینکه بالاخره معرفی وزیر با معرفی حقوقدانان با هم فرق می کند . معرفی وزیر به این شکل است که شما یک نفر نخست وزیر و رئیس جمهور روی آن توافق میکنند، میایند اینجا روی آن بحث میشود . ولی معرفی حقوقدانان این جور نیست . شورایعالی قضائی اعلام میکند قانون اساسی هم همین را تعیین کرده ، حقوقدانان مسلمانی که آماگی دارند در شورای نگهبان مسؤولیت بپذیرند . بیایند ثبت نام بکنند ، بعد شورای عالی قضائی بر اساس مسؤولیتش و اینکه قوه مستقلی هست، باید برود روی صلاحیت اینها بررسی بکند ، آن چیزی که قانون اساسی خواسته که رشته های مختلف حقوق باشند، بررسی بکنند بعد افرادی که به نظر شورایعالی قضائی آن افرادافراد جامعی هستند ، آنها را معرفی بکند قطعا در هر دوره ای تعدادی زیاد تعداد زیادتر بای کاندیدا بشوند. مجلس هم از بین ما که در این مملکت فقط همین هفت ، هشت ده ، پانزده  حقوقدان مسلمان خوب که نداریم ، بیش از اینها ماحقوقدان مسلمان داریم. قطعا اینها خودشان را داوطلب میکنند . وقتیکه اینها خودشان را داطلب میکنند ، اگر مجلس وقتی قرار است برای سه نفر رای گیری بکند در یک جمع هشت نفری ، وقتی یک نفر قرار بشود بیاید داوطلب بشود ، بعدش هم میگویند اینجا اکثریت مطلق است . چه کسی حاضر است با احتمال سی و پنج درصد بیاید اینجا خودش را داوطلب بکند حالا اگر مثل نخست وزیر باشد ، بدون بحث به مذاکره گذاشته بشود ، خوب آدم میگوید بدون بحث و مذاکره گذاشته میشود . بعد بیایند . بحث بکنند. مادر بحث های علنی دیده ایم آقایان میگویند که ما باید آگاهی کسب بکنیم . من این سؤال را میکنم ، ما راجع به وزرائی که امسال معرفی شدند بیشتر با آگاهی رای دادیم یا راجع به نخست وزیر ، ما راجع به نخست وزیر بحث نکردیم ، انصافا بینی و بین الله ما راجع به نخست وزیر رای بادید بازتری دادیم یا راجع به وزراء؟ راه کسب آگاهی که تنها تریبون باز مجلس نیست که نماینده وقتی احساس مسؤولیت میکند . می بیند در کل دوران نمایندگی اش فقط یک رای راجع به حقوقدانان شورای نگهبان باید بدهد. آن هم پنج . شش روز قبل اسامی چاپ میشود . میاید بیرون نماینده اینقدر به خودش حاضر است که زحمت بدهد این وظیفه اش هم نوشته … البته من موافق هستم که شورایعالی شرحی از زندگی اینها ، از تحصیلات اینها بنویسد ، ولی نماینده اینقدر به خودش اجازه میدهد که برود دنبال این تحقیق کند ، این قبل از انقلاب چه کار میکرد ه کجا بوده الان کجا بوده ، مسؤولیتی که داشته خوب انجام داده؟ بعدش بیاید رای بدهد. تریبون باز مجلس شورای اسلامی البته باید فقهای محترم بگویند ما چه مجوز شرعی داریم که کسی به او مسؤولیت هم ندهیم . بیائیم از اینجا در بحث های مخالف بی اعتبارش بکنیم د راین مملکت که کارهای دیگری هم نتواند بپذیرد . یک سری نقاط ضعفی که حالامثلا ممکن است یک وقتی ما گاهی اوقات دیدیم که یک وقتی کسی پایش را چپ گذاشته ،قبل از پیروزی انقلاب میایند اینجا وقتی بحث مطرح میشود ، یک وقت میبینی یک گفت ، جلو او را هم که نمیشود گرفت مجلس است . آزاد است ، نماینده هم میگوید این حق طبیعی من است ، باید بگویم حالا امسال حضرت امام منع کرده ، ولی بالاخره این وجود دارد . تنها راه کسب آگاهی قطعا تریبون باز مجلس نیست . راههای دیگری وجود دارد ، ان راهها را دنبال بکنیم ، حالا اگر راه وزراء راه خوبی بوده اعلام بکنیم و آن را ه رائی که به نخست وزیر دادیم ، قطعا رای که راجع به نخست وزیر دادیم ، سالمتربوده به نظر من ، در جزئیات این طرح که گفته شده در جزئیات این طرح موارد زیادی هست که من فکر میکنم این از همان مقدمه طرح که ما این طرح را بخوانیم یعنی جمله به جمله این طرح پیدا است که این جملات هیچ ربطی به موضوع ندارد یا اگر داشته باشد ، خیلی کم است . مثلا گفته است به موجب اصل 84 قانون اساسی (( هر نماینده حق دارد در کلیه مسائل مملکت اظهار نظر بکند )) این چه ربطی به این طرح دارد، این راجع به کلیه مسائل مملکت است یا اینکه نماینده در اظهار نظر خودش آزاد است . این چه ربطی دارد یا اینکه این شش نفرمثل شش نفر از فقها ء رایشان مساوی است ما به همین دلیل که میگوئیم این شش نفر ، مثل شش نفر از فقهائی که امام منصوب میکند . رایشان مساوی است ما باید اعتبار اینها را حفظ بکنیم . ما نباید بگذاریم اینها مخدوش بشوند . امروز در ارتباط با یکی از حقوقدانان شواری نگهبان است یکی مخالف صحبت کرده بعدش فردا انتخاباتی انجام گرفت، حوزه انتخابیه او باطل شد ، آن نماینده میگوید به این دلیل که من فلان روز در ارتباط با آن مخالف صحبت کردم این کار را کردند . این کار را کردند. این زیر سؤال بردن شواری نگهبان است این طرح در جهت شورای نگهبان است به نظر من ، ما بگذاریم
 
شورای نگهبان همان جور که ما معتقدیم نخست وزیر به دلیل جامعیتش ، به دلیل آن شانی که نخست وزیری دارد ، مخالف صحبت نمیکنند که حفظ بشود ، این شان را برای شورای نگهبان ما حفظ بکنیم . ما خودما به دست خودمان شورای نگهبان را تضعیف نکنیم . بعد در ماده یک آن که خدمت نمایندگان گفتم . ( رئیس ـ وقتتان تمام است ) ماده 4،3  آن مخصوصا گفته شده راجع به هر یک ا ز این نمایندگان پنج مخالف ، پنج موافق هر کدام ده دقیقه صحبت بکنند . ما این تجربه را که نمیدانیم کسانی که اصلا ما نمی شناسیم راجع به آنها صحبت نمییکنیم بهتر است با آنهائی که می شناسیم نهایتا یک نقطه ضعف راجع به آنها میدانیم . خوب قطعا آن که میشناسیم و یک نقطه ضعف هم میدانیم بهتر از آن است که اصلا نمی شناسیم ،ممکن است فردا یک چیزی دیگر هم در بیاید . هشت نفر راجع به هر کدام ده نماینده ، ده تا ده دقیقه صد دقیقه ، قطعا نماینده شورای عالی قضائی باید دفاع بکند از مصوبه شورایعالی قضائی قطعا آن طرفی که آنجا نشسته پنجاه دقیقه مجلس علیه او صحبت کرده ، در مخالفتش باید مجلس به اووقت بدهد، صحبت بکند . حداقل راجع به هر یک از این افراد صد و پنجاه دقیقه ، صد و شصت دقیقه ، حالا با تلفاتش صد و هشتاد دقیقه ، سه ساعت وقت میخواهد هشت سه ساعت شما حساب کنید . بیست و چهار ساعت وقت مجلس تازه برای همین دوباره بگیریم ، ممکن است دوره آینده به جای هشت نفر، بیست نفر اسم بنویسیند . لذا من فکر میکنم ( رئیس ـ وقت تمام است) که با توجه به اینکه ضرورت دارد ما الان حقوقدانان را انتخاب بکنیم ، این طرح رد بشود بعدش در فرصت دیگری .... البته من با اکثریت مطلق موافقم در یک فرصت دیگر ما بنویسیم این را اصلاح بکنیم . الان مصلحت مملکت نیست . والسلام . رئیس ـ موافق صحبت کند . منشی ـ آقای بادامچیان موافق بفرمائید . بادامچیان ـ بسم الله الرحمن الرحیم ، اهمیت شورای محترم نگهبان بر هیچکس پوشیده نیست . یعنی پس از مقام رهبری ، قویترین تضمین کننده اصالت انقلاب وقوانین حاکم بر اجتماع ، شورای نگهبان است و اختیاراتی به ا و داده شده که حتی مصوبه ( اکثریت نمایندگان ملت را میتواند رد کند یا قبول بکند ومناط مشروعیت قانونی و فقهی قوانین رای این شورا است . بنابراین در قانون اساسی ما این اهمیت رااز مواد ومطالبی که به عهده شورای نگهبان گذاشته به دست میاوریم می بینیم طبق اصل هفتاد و دوم تشخیص مغایرت قوانین با اصول واحکام مذهب یا قانون بر عهده شورای نگهبان است . اصل نود ویک : (( شورای نگهبان پاسدار احکام اسلام وقانون اساسی است )) . اصل نود و سه : (( مجلس شورای اسلامی بدون وجود شورای نگهبان اعتبار قانونی ندارد )). یعنی این اهمیت عظیم شورای نگهبان است . اصل نود و هشت : (( تفسیر قانون اساسی به عهده شورای نگهبان است )) ، اصل نود ونه : (( نظارت بر انتخاب رئیس جمهور ، انتخابات مجلس شورای اسلامی ، مراجعه به آراء عمومی وهمه پرسی از برعهده شورای نگهبان است )). پس می بینیم که شورای نگهبان پس از مقام رهبری ، قویترین نهاد جمهوری اسلامی است به تایید قانون اساسی با این موادی که گفته شد . از نظر تجربه نگاهی به تاریخ مشروطه اگر بیندازیم ، به نظر بنده این حقیقت مسلم است که علت شکست نهضت عظیم مشروطه دور افتادن این نهضت از قوانین و مقررات اسلامی بود که با فطرت انقلاب و  این مردم دارای تغایر شد ، مغایرت پیدا کرد و در نتیجه باعث دلسردی مردم وصدمات روحی وبعد هم کار به آنجا کشید که رضا خان مزدور انگلیسی به نام شاه مشروطه باظاهر داشتن مجلس مشروطه سر کار آمد و مشروطه با همه فداکاریها و جانبازیهای علماء و روحانیت و مردم متدین و مسلمان به طرف شکست رفت و رسید به آنجائی که همه میدانیم. در حالیکه مرحوم شیخ فضل الله نوری شهید میخواست جلو این انحراف را با چه بگیرد ؟ با همین فقهائی که اسلامیت آن انقلاب و آن حرکت وقوانین را میخواستند حفظ بکنند . و اگر این طرح انجام میشد و شورای فقهاء باقدرت تشکیل میشد و مثل مرحوم آیت الله مدرس را میگذاشتند باشند در مجلس و نظارت کنند و مراقبت داشته باشند ، مشروطه به این انحراف نمیرسید .پس از نظر قانون اساسی ، از نظر تجربه اهمیت عظیم شورای نگهبان معلوم میشود تاکیدات حضرت امام بر حفظ قدرت داشتن این نهاد هم مساله را برای همه ما تمام میکند و حرفی دیگر باقی نمیماند . با این مساله باید بدانیم که قدرت شورای نگهبان از افرادش است . اگر افراد واجد شرایط و کاملا مورد اعتماد امام امت و بدون هرگونه شائبه ای درباره شان ، به شورای نگهبان رفتند ، این نهاد کاملا میتواند به رسالتش و به وظایف قانونیش به خوبی عمل بکند . اما اگر ملاحظات سیاسی موجب شد که در افراد انتخابی دقت لازم به عمل نیامد، گـــر چه بحمد الله مطمئنیم که قضیه به طرف قضایای مشروطه نخواهد رفت . اما هزاران مشکل را در راه ایجاد میکند. نمیدانیم ، شاید هم رخنه ای که دریک سد پدید میاید ، یک سد عظیم ، ولو اینکه رخنه ناچیز باشد ، گاهی موجب شکستن آن سد بشود ، به همین علت نمیتوانیم در مورد انتخاب اعضاء شورای نگهبان بی تفاوت باشیم بحمدالله شش نفر فقیه را حضرت امام خودشان انتخاب کرده و میکنند و تا کنون هم احسن انتخاب بوده و از این بابت خداوند ان شاء الله وجود ایشان رابرای ما تا انقلاب امام زمان ( عج) به سلامت نگه بدارد . در مورد انتخاب حقوقدانان ، رای به عهده مجلس است . نمایندگان مجلس در این مورد وظیفه بسیار سنگینی دارند ، و امروز ما در معرض قضاوت تاریخ هستیم و فردای قیامت هم باید برای حرفمان ، عمل مان ، رای مان در پیشگاه خداوند پاسخگو باشیم و کاری نکنیم که شرمنده اسلام و انقلاب و خونهای پاک شهداء مان باشیم ، همه میدانیم که این حقوقدانها هم که میروند به شورای نگهبان مثل همان فقهاء حق رای دارند . بنابراین یک رای اینها هم مهم است . از طرفی شش سال دوره اینها طول میکشد ، احیانا ممکن است برای دوره بعد هم افراد و یا افرادی از آنها باز هم انتخاب بشوند ، و لذا چیزی نیست که مال یک چند ماه و چند روزی باشد و بشود روی آن انسان مسامحه بکند . آن که مهم است این است که در طول این مدت ما نمیتوانیم آنها را استیضاح بکنیم و نه عزل بشوند ، اینها میخواهند مصوبات مجلس را مورد بررسی قرار بدهند ، طبعا باید دانش حقوقی کافی و دقت لازم را برای بررسی و دقت داشته باشند چون که اعتبار شرعی وقانونی رای نمایندگان به عهده آنها است و شما آقایان نمایندگان میخواهید کسانی را انتخاب بکنید که درحقیقت نوعی ولایت و حق وتو بر شما و آراء شما دارند . به همین علت کسانی باید باشند که بتوانند ازعهده این مهم بربیایند و آنچنان زندگی روشن وخوش سابقه ای داشته باشند و آنچنان از نظر حقوقی وعلمی مسلط باشند و آنچنان دارای فضایل و مزایای اخلاقی باشند که شما به راحتی بتوانید این امر مهم و اختیار آراء خودتان را به آنها بدهید . و از طرفی بتوانید با اطمینان در محضر امام ومردم اقامه حجت و دلیل بکنید که چنین افرادی را انتخاب کردید و به مردم بگوئید که مردم با اطمینان خاطر تضمین اصول قانونی و شرعی انقلاب عزیزشان در دستهای توانا و قوی اینها ببینند . به همین علت ضرورت دارد که ما نسبت به این امر مهم و سرنوشت ساز بی تفاوت نباشیم و بی اعتنا از کنارش نگذریم و بیائیم با تصویب این طرح این انتخاب را استحکام کامل ببخشیم این طرح کلا نسبت به شناخت کامل و کافی نمایندگان تایید دارد که حداقل 5 روز زودتر از موقع انتخاب اطلاعا کافی به نمایندگان محترم داده بشود آیا این یک چیز قابلمخالفت است ؟ چگونه است که ما برای یک وزیر که مجری قانون است و اختیار استیضاح او در دست نمایندگان است این همه دقت می کنیم ، سوابقش را میگیریم بررسی می کنیم . بعد مخالفت و موافق صحبت می کنند قبلا نخست وزیر باید به رئیس جمهور معرفی بکند آن تایید بکند و مجلس بیاید رای بدهد یا برای یک نماینده مجلس که یک نفر از 270 نفر است این همه دقت و بررسی در سوابقشان ، نظارت شورای نگهبان ، تصویـــب اعتبار نامه شان برای انتخابات ، بعد هم که رای می آورد ، کمیسیون تحقیق مجلس بالاخره مجلس رای به اعتبار نامه اش میدهد اما برای کسی که بر این نماینده وزراء و همه دستگاههای این مملکت و قوانین این مملکت اشراف دارد این طور بی خبر و بی اطلاع از گذشته و حال ومیزان توانائی اش بیائیم رای بدهیم چرا ؟ این حداقل شناختی که 5 روز قبل به دست بیاید این چیزی است که از آن هراس داشته باشیم یا بخواهیم با او مخالفت بکنیم . در این طرح آمده که نماینده محترم شورایعالی قضائی توضیحات لازم را بدهند برای هر یک از نامزدها جداگانه رای بگیریم این قابل مخالفت است اصلا؟ روشن است که این توضیحات هم برای نمایندگان مؤثر است و هم برای ملت اطمینان بخش است اعتماد نمایندگان مردم را تامین می کنند وطبعا شورای محترم عالی قضائی هم کسانی را معرفی می کند که واجد شرایط باشند . اگر این کار را نکنند اعضاء شورای ناشناخته می مانند مثل همین که الان حقوقدانان شورای نگهبان ما خیلی چهره شان برای مردم ما شناخته نیست . چرا اینطور باشد؟ چرا مردم این افراد را نشناسند؟ ملتی که حضور در صحنه باید داشته باشد نباید اعضاء شورای نگهبان خودش را گذشته و حال و میزان توانائیش را بشناسد؟ . چه کسی عقیده دارد که
ملت را در بیخبری باید نگهداشت ؟ شما که این اعتقاد را ندارید . بنابراین بیائیم را ی بدهیم به این ماده که تضمین کننده اعتماد بیشتر مردمند. مساله دیگری که در این طرح هست این است که رای با اکثریت مطلق حاضرین باشد در اصل 91 قانون اساسی گفته شده که آقایان با رای مجلس انتخاب میگردند . این رای مجلس آمده د رآئین نامه شده رای نسبی . یعنی اگر 6 نفر معرفی شدند و مجلس محترم به علت عدم شناخت نتوانست رای بدهد و تعداد ممتنع بالا رفت مثلا 3 نفر 50 را ی آوردند انتخاب میشوند و میروند آیا این واقعا کسی که با 50 رای میاید ومیرود شورا ی نگهبان از آن پشتوانه و اعتبار کافی برخورداراست ؟ خوب ، اگر واقعا یک کسی واحد شرایط بود و معرفی شده بود که با رای بالا رای میاورد . اگر واجد شرایط نبود یا نمایندگان محترم شناخت نداشتند یا شناخت برایشان کافی نشد یا دلائل برای آنها کافی نشود آنوقت این را رای نمیدهند وشورای محترم عالی قضائی دوباره افراد دیگری را معرفی میکند و این هیچ چیز بدی نیست . این افراد دوباره میایند با اکثریت قوی مورد قبول نمایندگان مجلس قرار می گیرند و بعد هم میروند درآنجا با پشتوانه کافی عمل میکنند . این هم که من در مورد چند نفر مخالف و یا موافق صحبت بکنند فکر میکنم حالا روی این من خیلی بحث ندارم . شاید خودم هم نظر یاتی  داشته باشم . کلیاتش را که تصویب کردیم میشود در جزئیاتش صحبت کرد. رئیس ـ وقتتان تمام است . بادامچیان ـ ..... جناب آقای هاشمی إ یک دقیقه دیگر هم اجازه بدهید . و همچنین اگر مثلا اینکه دو شغل باشد که یک نماینده مثلا دوشغل داشته باشد یا نداشته باشد عضوی که میخواهدبرود آنجا، آن هم مساله ای است که در اختیار نمایندگان است اگر دیدند میرسد عمل می کنند و گرنه چیزی نیست . من فکر میکنم آن نکته ای که مهم است به آن توجه بکنیم با عرض معذرت جنــاب آقای هاشمی إ دارد وقتم تمام میشود . رئیس ـ اگر یک جمله هم میخواستید بفرمائید آن یک جمله تان را هم بگوئید . بادامچیان ـ  ... اگر ما امروز به این طرح رای ندهیم با کمال معذرت باید بگوئیم که غیر مستقیم تایید کردیم که افراد معرفی شده واجد شرایط کافی نیستند ( رئیس ـ حالا این بحث دیگر مربوط نیست ) و ما بیم داشته باشیم که اگر این طرح تصویب بشود ، آنها  انتخاب نشوند . رئیس ـ مخالف بعدی صحبت کند . منشی ـ آقای صدقیانی مخالف بعدی . صدقیانی ـ بسم الله الرحمن الرحیم ، بنده قبلا به بعضی از مطالبی که موافق طرح فرمودند اشاره ئی میکنم بعدا عرایض خودم را خواهم گفت . اولا موافق محترم در مورد اهمیت شورای نگهبان و اصول واصول متعدد قانون اساسی اشاره کردند که هیچکس منکر این  اصول نیست . گفتن اینها در محضر مجلس وجهه بیشتری به این  فرمایشات شما که بعدا ایراد فرمودید نخواهد داشت چون تمام نمایندگان و تمام مردم از نظر قانونی میدانندکه شورای محترم نگهبان در چه مقامی قرار گرفته و اهمیت آن در جمهوری اسلامی چیست ؟ و به خاطر این اهمیت هست که  ما میگوئیم که اعضاء محترم شورای نگهبان نباید به هیچوجه زیرسؤال بروند و اینها در پشت تریبون مطرح بشود . بعضی نقاط ضعف جعلی یا احیانا خدای نکرده اگر واقعا هم اگر یک ایراد خیلی کوچکی داشته باشند در پشت تریبون بزرگش کنیم و به مردم بگوئیم فردا ممکن است این انتخاب بشود یا انتخاب نشود . انتخاب شدآنهائی که در بیرون هستند دشمنان ما در داخل و خارج میگویند شورای نگهبان کشور جمهوری اسلامی را که چنین صحبتهائی پشت تریبون علیه او میگفتند. باز رفت در شورای نگهبان قرار گرفت و یا اگر حتی انتخاب نشودو ممکن است باز در بیرون بگویند که ببینید برای شورای نگهبان چه افرادی را مطرح میکنند که چنین حرفهائی  در مجلس علیه آنها گفته میشد. پس برای حفظ احترام و پرستیژ شورای محترم نگهبان باید این مطالب در پشت تریبون به هیچوجه گفته نشود . ثانیا آقای موافق محترم در بعضی از صحبتها و نوشته هایشان اصرار دارند که این انقلاب را با انقلاب مشروطه مقایسه کنند ، همیشه میخواهند چیزی بنویسند یا بیان کنند فورا میروند سراغ انقلاب مشروطیت ، البته ما انقلاب مشروطیت را یک ا نقلابی میدانیم جوشیده از متن مردم و لی نه انقلاب اسلامی . انقلاب مشروطه همان انقلابی بود ه و قانون اساسی مشروطه که شما به آن استنادمی کنید همان قانونی بود که در راس آن مظفر الدین شاه و محمد علی شاه و رضا و پسرش بودند آیا قانون اساسی جمهوری اسلامی چنین اجازه ای به کسی میدهد که در راس حکومت ، مظفرالدین شاه ها و محمدعلی شاه ها و محمد رضا ها باشند ؟ در قانون اساسی مشروطیت ما طبقات اجتماعی که نشان داده بودند که مجلس سنا داریم اعضاء مجلس سنا باید کسانی باشند و چگونه افرادی باید باشند و سایر اصول آن که اینجا وقت مطرح کردنش نیست ، بود . آیا سزا است که ما قانون اساسی مشروطیت را و حکومت مشروطه سلطنتی را به حکومت جمهوری اسلامی وقانون اساسی مقایسه بکنیم و بخواهیم نتیجه گیری بکنیم ؟ بعدا تکیه شان بر تشخیص عدم مغایرت مصوبات مجلس شورای اسلامی با احکام شرع و قانون اساسی بوده که در این مورد اصل 96 قانون اساسی میگوید : (( تشخیص عدم مغایرت مصوبات مجلس شورای اسلامی با احکام اسلام با اکثریت فقها ء شورای نگهبان )). پس تشخیص عدم مغایرت با  اصول اسلام تنها با تشخیص فقها ء محترم شورای نگهبان هستند . به اعضاء حقوقدانان ربطی نخواهد داشت اگر خدای نکرده قانونی بر خلاف موازین شرع مقدس در مجلس تصویب بشود تنها نهادی که اجازه خواهد داشت در این مورد اظهار نظر کند فقهاء شورای نگهبان هستند که منصوب از طرف رهبری ویا شورای رهبری است .و اما در مورد تشخیص عدم تعارض آنها با قانون اساسی برعهده اکثریت همه اعضاء شورای نگهبان است هم اعضاء محترم فقهاء شورا و هم اعضاء محترم حقوقدانان ، پس در اینجا ما می بینیم که قانون اساسی قدرت که به فقهاء محتر م شواری نگهبان داده بیشتر از حقوقدانان هست . اینجا حقوقدانان به تنهائی هیچوقت نخواهند توانست در مورد یک قانونی که برخلاف موازین شرع هست ، اظهار نظر کنند . و اما مطالب خودم ـ اتفاق افتاده در مجلس محترم ، دولت لایحه ای داده وتقاضای فوریت کرد ه مثلا موردی بوده مواردی بوده تقاضای فوریت بر این قرار گرفته که چون این قانون به استناد اصل 85 تصویب شده والان وقتش گذشته ما میخواهیم این فوریت داشته باشد تصویب بشود . دولت در بی قانونی نباشد . بی تکلیفی نباشد . بعضی از برادران محترم گفتند که چرا این را به موقع ندادید ؟ چرا این لایحه ای که احتیاج به فوریت الان میگوئید لزوم فوریت آن این است که وقت قانون داردتمام میشود، چرا به موقع ندادید که ما 3 ماه . 4 ماه ، 5 ماه قبل روی این بحث بکنیم در کمیسیون ، در مجلس و یک چیز پخته قانون خیلی درست و حسابی تحویل جامعه بدهیم الان همان برادران فوریتی میاورند و لزوم آن را تاکید میکنند که لزومش این است که به حقوقدانان شورای نگهبان میخواهند انتخاب بشوند . ایا شما همان دیروز، پریروز متوجه شدید که اعضاء محترم حقوقدانان شورای نگهبان میخواهند انتخاب بشوند یا از 6 ماه قبل ، از چهار ماه قبل از یک سال قبل ، از دوسال قبل به  این امر آشنا بودید ومیدانستید لامحاله در چنین تاریخی مجلس باید رای بدهد برای انتخاب اعضاء محترم حقوقدانان شورای نگهبان ، این عجله اینجا پیش آمد محملش چه هست ؟ به خاطر اشخاصی است که مورد نظر شما نیستند و شما فک می کنید که آنها رای میاورند و به خاطر جرح آنها این کار را میکنیم . میتوانستید چند ماه قبل این مساله را در مجلس مطرح کنید واگر نمایندگان رای میدادند الان که موقع انتخاب حقوقدانان شورای نگهبان بوده و با آن قانونی که درمجلس تصویب شده بود ، میشد کار کرد . در مورد اطلاعاتی که نمایندگان باید به دست بیاورند از وضع کاندیداهائی که معرفی میشوند ، این همیشه مستقیم نیست . اطلاعات از وضع افراد ، کسی که به نخست وزیری یا وزارت یا حقوقدانان شورای نگهبان کاندیدا میشوند تمام نمایندگان مستقیما با اینها آشنائی چندانی ندارند که اطلاعا مستقیم از اینها به دست بیاورند معمولا از مجاری مختلف میروند ، می پرسند جد وجهد می کنند که اطلاعات خودشان را کامل کنند . کدام مجرا برای مطمئن تر از شواریعالی قضائی هست که چند نفری را به مجلس معرفی کند که نمایندگان به آن اعتماد نکنند . من از کدام شخص در این کشور بپرسم در مورد فلان شخص در مورد صلاحیت دینی ، مذهبی ، سیاسی و علمی اش اظهار نظر کند که بالاتر از شواریعالی قضائی باشد؟ . مهمترین مجرائی که از نظر صلاحیت افراد میتواند در کشور ما اظهار نظر کند شورایعالی قضائی است .

بعد هم در مورد جزئیات طرح یک مسائلی مطرح شده که خود قانون اساسی به اینها جواب گفته متاسفان من نمیدانم چرا تهیه کنندگان محترم این طرح توجه به آن نکردند ؟ درمورد رای به وزراء که در خود قانون اساسی گفته ((وزیر باید از مجلس رای اعتماد بگیرد ))0 خوب، استناد میکنند بعضی از مقامات از مجلس رای اعتماد می گیرند آیا در قانون اساسی جائی پیش بینی شده که حقوقدانان شورای نگهبان هم از مجلس رای اعتماد بگیرند ؟ یا ما میخواهیم به جای شورای محترم نگهبان ، قانون را تفسیر بکنیم و بگوئیم که خودحقوقدانان شورای نگهبان هم باید از مجلس رای اعتماد بگیرند در مورد رای ، اص 91 قانون اساسی فقط میگوید : (( رای مجلس در مورد حقوقدانان شورای نگهبان مناط است )). دیگر اینجا بحث بشود ، کیفیت را ی چطور باشد ، بیان نکرده . ولی چون کیفیت رای دادن را در اعضاء محترم دولت بیان کرده اند پس بنابراین معلوم میشود که کیفیت را ی دادن به اعضاء حقوقدانان شورای نگهبان غیر از کیفیت رای اعتماد به  اعضاء دولت جمهوری اسلامی است. ودر سایرموارد هم ما داریم از مسؤولین که بدون بحث و گفتگو در مجلس در مورد آنها رای گیری به عمل میاید . فرضا ما رئیس دیوان محاسبات انتخاب میکنیم ، مجلس رای میدهد ولی بحث و گفتگوئی درآنجا پیش نمیاید مجلس با شناختی که پیدا می کنند . فردی که معرفی می کنند یا افرادی که معرفی میکنند بعدا یک روزی میایند مطرح میکنند یا در موارد دیگری ، مجلس بدون اینکه وارد بحث و گفتگو بشود، رای میدهند به یک فردی و او را منصوب می کنند و انتخاب میکنند در مسؤولیتی از مسؤولیتهای مملکتی ، ( رئیس ـ وقتتان تمام است ) والسلام علیکم و رحمه الله و برکاته . بادامچیان ـآقای هاشمی إ  اشتباه نشود من انقلاب را با مشروطه مقایسه نکرده بودم . و به عنوان مثال یک تشبیه بوده . رئیس ـ آقای بادامچیان میگویند انقلاب را با مشروطه مقایسه نکرده بودم . مثلی زدم ، تشبیهی از یک جهت بوده . موافق بعدی صحبت کند . منشی ـ موافق بعدی آقای با هنر هستند که وقتشان را به آقای یزدی داده اند . رئیس ـ آقای یزدی بفرمائید . محمد یزدی ـ بسم الله الرحمن الرحیم . من تصور میکنم که خیلی زیاد نمی بایست وقت مجلس را گرفت و روی این مساله بحث کرد تا حدودی روشن هست . وقتی یک دوتا مخالف و موافق صحبت کردند ماهیت قضیه روشن است . بحث اول این است که وقتی ما یک مروری روی قانون اساسی می کنیم می بینیم نظام ما دارای سه قوه هست که زیر نظر رهبری کار میکند و یکی از آن سه قوه، قوه مقننه است و قوه مقننه دارای 2 رکن هست . که یکی از ارکانش شورای نگهبان هست . همانطور که اشاره شد ه یعنی قوه مقننه بدون وجود شورای نگهبان اصولا رسمیت ندارد که در قانون اساسی تصریح شده واصل را هم خواندند . باز در قانون اساسی میبینیم که شورای نگهبان که یک رکن قوه مقننه است دارای 2 قسمت هست یک قسمت فقهاء هستند که توسط مقام رهبری معرفی میشوند و انتصاب میشوند ویک قسمت حقوقدانان هستند که توسط شواریعالی قضائی به مجلس معرفی میشوند و مجلس رای میدهد و انتخاب میکند . بعد این دو گروه درباره یکی از جهات تقنین ، یعنی مهمترین جهات تقنین به اصطلاح وظیفه دارند و آن کنترل کردن همه مصوبات مجلس هست . البته معلوم است که وظایفشان منحصر به این نیست . وظایف دیگری هم دارند که اشاره شد مثل نظارت بر انتخابات مختلفی که دراصل قانون اساسی آمده ووظایفی که  اصول دیگری هم به عهده شان گذاشته ولی کنترل مصوبا ت مجلس در حقیقت مهمترین وظیفه شان هست . همینطور که در حرفهای مخالفین وموافقین هم بود البته بعد شرعی قضیه را فقهاء نظارت دارندوبا اکثریتشان در حقیقت عمل میکنند ولی بعد عدم مخالفت با قانون اساسی را این جمع باید رسیدگی بکنند معنی اینکه در عدم مخالفت با قانون اساسی این جمع باید رسیدگی بکنند روشن است که حتی یک فرد از اعضاء حقوقدانان در این تصویب نقش دارند و یک رایشان میتواند اکثریت را محقق بکند ویا مانع از تحقق اکثریت بشود . بنابراین اهمیت اعضاء حقوقدانان شورای نگهبان با اهمیت شورای نگهبان مشخص میشود . اینکه در کلمات بعضی  از مخالفین آمد که ذکر مقام شورای نگهبان نمیتواند تاثیر در بحث داشته باشد اتفاقا محور بحث همین است . یعنی تنها دلیل اینکه ما میگوئیم با ید حقوقدانان را شناخت و مجلس با شناخت و آگاهی کامل  رای بدهد ، درست همین مساله اهمیت شورای نگهبان هست . هم فقهایشان و هم حقوقدانانشان فقهایشان را به دلیل نصب از ناحیه ولایت فقیه انسان دیگر شناخت کامل پیدا میکند و هیچ نوع احتمالی برای او پیش نمیاید. اما حقوقدانانشان که معرفی میشوند گفته میشود که باید مجلس آنها را بشناسد بعضی از اقایان فرمودند که ((وقتی شواریعالی قضائی حقوقدانان را معرفی کرد در حقیقت از یک کانالی معرفی شدند ، مورد اعتماد هستند دیگر ما چه شناختی لازم داریم؟)) من واقعا تعجب می کنم که این استدلال چگونه است ؟  این چه استدلالی هست؟ ملاحظه نمایندگان محترم مجلس را دو سه نوبت در حقیقت کنترل میشوند یعنی شورای نگهبان جمعا صلاحیتشان را تایید می کند ، به مجلس میایند در عین حال شما میروید به کمیسیون تحقیق و تازه به نظر کمیسیون تحقیق که اکتفا نمیکنید و میاورید در مجلس و پشت تریبون و روی یک یک آنها بحث می کنید و بعد هم رای میگیرید یک نماینده را که میخواهید برایش به اصطلاح عضویت مجلس را قائل بشوید. نمیگوئید چون شورای نگهبان صلاحیتش را تایید کرده ا ست کافی است . اینجا هم همینطور است اگر شورایعالی قضائی که جمعی کمتر هستند معرفی کردند و صلاحیت یک نفر را تایید کردند اگر ما گفتیم کافی نیست این جسارت به مقام مقدس شورایعالی قضائی نیست . میگوئیم یک کنترل دیگری هم باید رویش شبیه نمایندگان باشد . نکته دومی که خواهش می کنم نمایندگان محترم کمی دقت بکنند که مغالطه  خیلی عجیبی در بحث میشود و ما دلمان میخواهد که بحث ها بحث تسلیم طلبگی باشد که ا ستدلال درست مسیر خودش را طی بکند. در کلمات آقایان خیلی مکرر تکرار کرده اند بحث کردن پشت تریبون درباره حقوقدانان شورای نگهبان ، زیر سؤال شورای نگهبان است . خیلی تعجب میکنم یک وقتی که یک عضور قطعی انتخاب شده شورای نگهبان را از حقوقدانان یا فقیه درباره اش بحث میکنید بلی ، زیر سؤال بردن حایز نیست درحقیقت باید گفت توهین به مقام شورای نگهبان هست و عوارضی که دارد . اما یک کسی که معرفی شده است در معرض انتخاب هست شما میخواهید رای بدهید و با رای شما بعدها عضو خواهد شد تازه معلوم نیست که عضو بشود یا نشود عده ای را معرفی کرده اند در بین این عده یک عده کمتری را شما  انتخاب خواهید کرد .در یک چینین شرایطی اگر درباره یک نفر بحث بکنند که آیا ایشان اولی هستند این توهین به مقام شورای نگهبان هست ؟ این زیر سؤال بردن حقوقدانان شورای نگهبان هست ؟ خیلی عجیب است . این چه مغالطه ای است که ما داریم می کنیم ؟ از این گذشته مگر همه بحث هائی که اینجا انجام میگیرد نعوذبالله درباره تحقیر افراد است ؟ یا درباره نواقص افراد هست ؟ بحث ها اصولا بر محور شایستگی ها انجام می گیرد یعنی ما موظف هستیم وقتی 5 نفر را، 8 نفر را به ما معرفی میکنندو ما برای شورای نگهبان 3 نفر را لازم داریم اگر در بین این 8 نفر ، 3 نفر اقوی ، باشند ، مدیر باشند با تجربه تر باشند متعهدتر باشند طبیعی است که عقل وشرع ایجاب میکند که آنها را انتخاب بکنیم . این معنایش این نیست که نعوذبالله آن کسانی کــه انتخاب نشده اند یا بـــه آنها رای نــداده ایم آنها دارای نقصی هستند یا دارای ضعفی هستند اگر ما درباره یک فردی بحث می کنیم د راینجا  میخواهیم شایستگی اش را بررسی بکنیم ای به این معنا نیست که بگوئیم نعذبالله فلان نقص را دارد، فلان گرفتاری را دارد این بحث ها مطرح نیست شایستگی یک فرد ار یا شایسته تر بودن یک فرد را برای شورای نگهبان میخواهیم بررسی کنیم این نکته یک نکته ای است شما همه جا رعایت می کنید . جمع زیادی کاندیدا میشوند شورای نگهبان آنهائی که شایسته تر هستند ، بررسی میکنند. اینجا هم همینطور است در همه موارد در خود مجلس بین نمایندگان وقتی شما میخواهید افرادی را انتخاب بکنید برای جاهای مختلفی ، شوارهای مختلفی که آئین نامه به ما میگویــد ، 5 نفر 6 نفر نماینده کاندیدا میشوند شما یک نفر دو نفر انتخاب می کنید مابقی انتخاب نمیشوند این معنایش این است که آن نماینده ای که انتخاب نشده است نقص دارد ؟ آن نماینده ای که رد شده است نعوذبالله گرفتاریهائی دارد ؟ نه، اینجور نیست . بلکه شایسته تر انتخاب میشود . پس خواهش میکنم این مغالطه راهم خیلی عنایت بفرمائید این هیچ نوع تضعیف نیست اگر  ما درباره یک فردی تحقیق بکنیم تا بهتر را انتخاب بکنیم . یک دو نکته جزئی دیگر هست و آن این است که مساله دو شغلی بودن آن یک بحث جدائی است اصلا اینجا شاید خیلی بحثش را ما نباید بکنیم یک بحثی است که باید شورا ی نگهبان بحث بکند که آی کسانی که عضو حقوقدان 
شورای نگهبان میخواهند باشند اینها میتوانند دارای 2 شغل باشند یانمیتوانند ؟ بلی ، البته تفسیرش به عهده شورای نگهبان است واینطور هم نیست که در این مساله تاکنون اظهار نظر نشده ، اظهار نظر هم شده در خود شورای نگهبان هم اختلاف نظر وجود دارد بعضی میگویند اشکال ندارد ، بعضی میگویند اشکال دارد . ولی این بحث به عهده خود آقایان هست ، به ما مربوط نیست ولی من اینجا  یک نکته ای را اضافه میکنم علت اینکه بحث دو شغلی را اینجا مطرح میکنیم این است که دو شغل داشتن بعضی مشاغل هست که منافات دارد ، یک نوع برخوردی پیدا میکند و بعضی مشاغل هست که برخورد پیدا نمیکند . من میخواهم عرض کنم ( این نظر فردی خودم هست ) اگر یک نماینده ای با تما م شایستگی ها و صلاحیت ها اولویت ها پیدا کرد در بین معرفی شدگان حقوقدانان و رفت شواری نگهبان در شورا ی نگهبان وقتی میخواهند یک مصوبه ای را که نمایندگان تصویب کرده اند معمولا بیش از 100 نفر رای داده اند ، بررسی بکند ، نظر مخالف بدهد . این درحقیقت معنایش این است که عضو یک واحد که خودش در آن واحد معمولا نظر موافق داشته است نظر مخالف بدهد . این یک نوع برخوردی هست البته باید از نظر حقوقی بیشتر بررسی بکنیم ، چون هیچوقت مجلس نظر موافق میدهد یا تصویب  میکند ، معنایش فرد نیست یک ارگان به نام مجلس است که تصویب می کند یک ارگان به نا م شورای نگهبان است یا تایید می کند یا رد می کند . وقتی شورای نگهبان در برابر مجلس قرار میگیرد و میگوید این خلاف قانون اساسی است یا خلاف شرع است این معنایش این است که این دو ارگان دو نظر مختلف دارند . حالا یک کسی که عضو یک ارگان است در عضوارگان دیگری قرار بگیرد ، فکر میکنم یک نوع تهافتی داشته باشد . غیر از دیگر مشاغل هست یعنی یک وزیر اگر بیاید شاید منافات نداشته باشد اتفاقا این بحث را ما در کمیسیون قضائی کردیم که جناب آقای حبیبی وزیر محترم دادگستری از حقوقدانان بسیار خوب ، ولی این مساله را چون بحث رویش بود ، می گفتیم شاید اگر منافان نداشته باشد اولی باشد ولی نسبت به نماینده ممکن است این تصادم باشد به هرحال حالا این نظر به عهده خود آقایان هست ما زیاد وقت نمی گیریم . رئیس ـ وقتتان تمام است . محمد یزدی ـ بلی ، معذرت میخواهم ، یک مساله دیگر هم من اشاره میکنم که ا ین هم باز خارج از مساله است من وقتی مجلس را نگیرم امکان دارد که در ذهن کسانی بیاید که واقعا بحث ، سیاسی است من شخصا خدا را شاهد میگیرم که فردا هیچ نظر سیاسی در این مساله ندارم البته مدیریت کشور خود به خود مساله سیاسی هست . بنابراین در این مسائل تا یک کسی یک بحثی را مطرح میکند یک طرف قضیه قرار میگیرد شاید این حالت برای مجلس زیان داشته باشد که همه اش افراد را زیر سؤال ببرند که چرا این طرف بحث میکند چرا آن طرف بحث می کند ؟ خوب ، یک کسی گاهی این طرف بحث میکند گاهی آن طرف بحث می کند بلافاصله نباید ملحق بکنند معذرت میخواهم . رئیس ـ متشرک ، مخالف بعدی را دعوت کنید .منشی ـ مخالف بعدی آقای لطیف صفری هستند که وقتشان را به آقای حائری زاده داده اند . رئیس ـ آقای حائری زاده بفرمائید . حائری زاده ـ بسم الله الرحمن الرحیم . برادران گرامی و همکاران ارجمند طرحی که تقدیم مجلس شده در واقع جان کلام یک چیز هست فقط آن ماده 4 مطرح است من فکر میکنم یعنی برداشت من این است . که امضاء کنندگان یعنی کسانی که بیشتر این طرح را به امضاء رسانده اند بیشتر نظرشان ماده 4 است . خواستند در این طرح که برای هر یک از نامزدهای اعضاء حقوقدان شورای نگهبان مذاکره بشود و برای هر کدام حداکثر 5 نفر و هر نفر حداکثر مدت 10 دقیقه صحبت کنند جان کلام که دو فوریت آورده اند این هست و گرنه مساله ای که دو شغل داشته باشند حالا نداشته باشند این را عجله ای نیست میشود یک ماه دیگر تصویب کرد که یک شغل داشته باشند . آنچه که عنوان طرح آورده اند به نظر من در این لفافه پیچیدن است در واقع یعنی عنوان طرح با ماهیت طرح نمیخواند الزام رعایت اصل چهل ویکم در واقع نیست . امضاء کنندگان اینکه دو فوریت هم مجلس تصویب کرد روی این اساس بود و گرنه آن را بعدا هم میشد اقدام کرد . در واقع میخواهند مذاکرات درباره اعضاء حقوقدان شورای نگهبان انجام بشود . ملاحظه کنید من معتقدم که بار والی که تا کنون مجلس داشته در مورد اعتبار نامه نمایندگان . حضرات اقایان فقهاء بود تشریف دارند . برادران گرامی و همکاران گرامی برادران و خواهران هم از وضعیت گذشته مجلس کاملا آگاهی دارند. در واقع شخصیت های مملکتی و ارزشهائی که در انقلاب داریم آدمها و کسانی که کاری انجام دادند وخدمت کرده اند بالاخره یک سری نقائص دارند دیکت ننوشته ، غلط ندارد وبعد در مجلس آمدن وبحث کردن و مذاکره کردن درباره اعضا، حقوقدانی که خواهی نخواهی کسانی بودند که در کار اجرائی هم مقدار زیادی هست داشتند و تسلط پیدا کردند به عنوان اعضاء حقوقدانی که آشنا به کار بودند میخواهند در شورای نگهبان قرار بگیرند بعد در جلسه علنی با بلندگوی باز د رتمام جهان پخش میشود در واقع حالا غیر از ایران بعد انعکاسش در تمام جهان هست . تمام شخصیت افراد حقوقدان را زیر سؤال بردن وآگراندیسمان کردن و اتهاماتی که میتواند برای آنها مطرح باشد ( اتهامات حتی ) در مورد اعتبارنامه نمایندگان واقعیت این طور بود اکثریت مواردی که در اعتبار نامه نمایندگان بحث میشد ، اتهاماتی بود که برای آن نماینده مطرح بود اکثر اتهامات بود اگر جرمی باشد باید آن را اثبات کرده باشد و باید به دادگاه داده باشد و نظر دادگاه مشخص شده باشد من معتقدم اگر به این صورت شتابزده که با دو فوریت بررسی بکنیم این مخالف با اصل بیست و دوم قانون اساسی است . ملاحظه بکنید اصل بیست و دوم مطرح می کند اول میگوید:
(( حیثیت ، جان ، مال ، حقوق، مسکن و شغل اشخاص ، از تعرض مصون است ، مگر درمواردی که قانون تجویز کند )) . (( اگر زباغ رعیت ملک خورد سیبی     برآورند غلامان او درخت از بیخ )) اگر خود مجلس شورای اسلامی که نمایندگان ملت هستند و نمایندگان امت اسلامی ایران هستند اگر به حیثیت شخصیت  های مشخص و روشن و یژه ای که از تایید شورایعالی قضائی هم گذشته است و به مجلس ارائه شده ، شک کردن و حیثیت آنها را زیر سؤال بردن وضعف های زندگی و یا حقوقی آنها را زیر ذره بین بردن و آگراندیسمان کردن و درشت نمائی کردن این مخالف اصل بیست و دوم  است . دیگر چه کسی در مملکت اصل 22 را عمل خواهد کرد؟ (( حیثیت و شغل اشخاص از تعرض مصون است مگر در مواردی که قانون تجویز کند )). آیا با قانون میخواهید تعرض به حیثیت افراد را قانونی کنید ؟ این قانون برای آن است ؟ اعتقاد من این است . مگر اینکه جلسه را بخواهید غیر علنی بکنید که نمایندگان مطلع بشوند . بحث هم بشود . اما به این صورت که این طرح آمده و به صورت شتابزده بخواهید بحث بکنید ، یا یک پیشنهاد هم رای بیاورد جان آدم د رمجلس گرفته میشود. واقعا تا بخواهد یک نفر خیلی قوی بحث بکند وبه همه بقبولاند که واقعا در جلسه حالا یک پیشنهادی رای بیاورد حالا طرح که این است حالا پیشنهاد هایش رای بیاورد یا نیاورد نمی دانم در هر صورت من در بالا ( هیات رئیسه ) پیشنهاد داده ام و آقایان هم بایستی که پیشنهادهائی که دارند قبل از رای گیری در شور ( کلیات ) پیشنهاد بدهند چون در ضمن بحث که دیگر امکان پیشنهاد نیست . (( حیثیت افراد از تعرض مصون است )) مخصوصا اگر نمایندگان در بلند گوی آزاد بخواهند به حیثیت افراد تعرض کنند . اینجا در اعتبارنامه نمایندگان و حتی در رای گیری برای وزراء بحث هائی شد، مطالبی که دور از شان مجلس بود . خود آقایان متشرع هم مطرح کردند . خود علماء هم گفتند که این بحث ها در شان مجلس نیست . اتهاماتی درباره افراد و وزراء و نمایندگان مطرح شد صرف اتهامات . و این تعرض هست به حیثیت افراد . و این را نباید قانون اش کرد . من به این دلیل مخالف با این طرح شتابزده هستم . روال کنونی مجلس تا به حال اینگونه بوده است . آقایان رعایت نکرده اند وبعد کشانده میشویم به جائی که همه افراد مجلس وقتی که یک نفر کار خلاف شرع کرد بقیه به او یک اعتراضاتی می کنند که آن هم باز جنبه خلاف شرع و تند و تیز میگیرد و این برخوردهای غیر اصولی که درشان نمایندگان نیست . به آنجا کشانده خواهیم شد برای من مثل روز روشن است . بالاخره 6 سال است که دراین مجلس هستیم . اعتبار نامه های مختلفی را دیدیم که چگونه برخوردهائی شده است . در یکی از اعتبارنامه ها اینجا مطرح شد ، طرف رد شد رفت . نیست حالا در مجلس . اینجا مطرح شد که زن او رقاصی میکرده است ((ولا یجرمنکم شنئان قوم )) پس چه هست ؟ این عمل نشد. دیدیم که اینجا وسیله افراد متشرع حتی یک باره کلام لسان است ، نوشته که نیست ، ایکاش میتوانستیم بحث ها را به صورت نوشته و با مشورت همدیگر یک فکری بکنیم، بعد در بلندگو بخوانیم . یک باره بحث می کنند . اینجا بحث

شد . نماینده الان داریم که میگفت آقا إ زن او رقاصی میکرده است چه ربطی به خودش دارد ؟ این موضوع بحث شد احتمال دارد در آینده برای یکی از موارد پیش بیاید یک وقت می بینی که یکی از انبیاء و بزرگان و اوصیاء هم زنش یک وضعی داشته ، دخترش یک وضعی داشته ، چه ربطی به خودش دارد . شخصیت افراد به این صورت زیر سؤال میرود و بعد در یک موج احساس هم بعدا رای گیری میشود . موارد دیگری بحث شد که اتهام سرقت ، اتهامات مختلف ودیگر اتهاماتی که من حالا خجالت می کشم مجموعه مذاکرات را من در آوردم ، فرصت 10 دقیقه نیست . این مجموعه صورت جلساتی است که در آنها از اعتبار نامه ها و از وزراء بحث شده و دیدم در اینها مواردی خلاف شرع است وخلاف شؤونات یک نماینده که در اینها بحث شده است خدا را گواه میگیرم علت مخالفت من با این طرح این است که نکنیم کاری که قانونی شود از طرف نمایندگان ، حیثیت افراد را یر سؤال بردن و تعرض به حیثیت آنها . مساله بعد ـ اصل سی وچهارم قانون اساسی ، اگر میخواهیم قانونی بگذرانیم بایستی این فکر را هم بکنیم که میگوید : (( دادخواهی حق مسلم هر فرد است )) اگر میخواهیم این را رسمی بکنیم و بحث کنیم میبایستی درهمین قانون به عنوان یک قانون جامع بگنجانیم که کسانی که به آنها تهمتی در ضمن بحث وارد شد ، بتوانند دادخواهی کنند . چون دادخواهی بر اساس اصل سی وچهارم حق مسلم هر فرد است و دادگاهها به این موارد رسیدگی نمی کنند ، تا به حال دنبال نکرده اند و بعد نمایندگانی که اتهامات را مطرح کردند ویا حیثیت افراد را زیر سؤال بردند ، پی گیری نشده بایستی قانون را جامع بنویسیم اگر قرار باشد که اعضاء حقوقدان شورای نگهبان را یا نمایندگان مجلس ، یا وزراء را حیثیت آنها را زیر سؤال ببریم و ظرائف و ریزه کاریهای زندگیشان را بیائیم در جلسه علنی بگوئیم فتوکپی از که ..... زنش با یک کسی فتوکپی داشته تور ، در سرش بوده یا نبوده ، چکار .... کجا بوده ، اینها را در مجلس کشاندیم این طرف و آنطرف إإ گذشته را فراموش نکردیم . بعد به اینجا کشانده میشود بایستی بگوئیم که آن طرف هم حق دادخواهی دارد و گرنه این مصوبه ما خلاف اصل سی و چهارم قانون اساسی خواهد بود که (( دادخواهی حق مسلم هر فرد است )) بای بگوئیم که چگونه دادخواهی کنند ؟ دادگاهها مکلفند به او برسند ، آن نماینده را بیاورند تحت محاکمه ، یک دادگاه ویژه ای در مرکز باشد بررسی کند که این نماینده که در عین حال کار نمایندگی را انجام میداده ولی اتهامات اثبات نشده را مطرحخ کرده و جرم نبوده است . از طرف دیگر فردی که آبرویش میرود براساس اصل سی و ششم در واقع به او ظلم کردیم . اصل سی وششم می گوید : (( حکم به مجازات و اجرای آن باید تنها از طریق دادگاهها صالح و بموجب قانون باشد )). یک وقتی رای گرفتن در مورد کسی که حقوقدان شورای نگهبان بشود حقش است . بعد ما یک مقداری اتهامات یا زمینه سازی های دیگری که مربوط به اصل شخصیت خود طرف نمیشود ومعدلش قبول است اما ضعفهایش را فقط مطرح میکنیم باعث میشود که این حق از او گرفته بشود و در واقع داریم مجازاتش می کنیم . در واقع اگر پیش بینی این قضایا را نکنیم مخالف اصل سی وششم خواهد بود . چون ما حکم به مجازات کردیم آبروی طرف را در مخاطره در بلندگوی آزاد قرار دادیم و بعد حتی براساس همان صحبت های ما که اتهاماتی را بر کسی وارد کردیم رای نیاورده . و حال اینکه بر اساس اتهامات نباید باشد . بلکه اگر برای کسی مجازات هست بایستی از طریق دادگاه صالح باشد ، حاکم شرعی نظر داده باشد که ای اتهامات وارد است بعد مطرح بشود . رئیس ـ وقتتان تمام است . حائری زاده ـ ببخشید . من یک جمله دیگر بگویم اصل چهلم قانون اساسی : (( هیچکس نمیتواند اعمال حق خویش را وسیله اضرار به غیر یا تجاوز به منافع عمومی قرار دهد )) . و این دقیقا خلاف اصل چهلم خواهد بود . حق نماینده است که بحث بکند . حق نماینده است که بشناسد ولی در جلسی غیر علنی . اگر درجلسه علنی باشد ، این حق ما است . اما وظیفه نداریم و نمی توانیم طبق اصل چهلم (( اعمال حق خویش را وسیله اضرار به غیر و یا تجاوز منافع عمومی ....)) که تجاور به هر دو میشود . یعنی هم اضرار به غیر است و هم اینکه منافع عمومی هست . آن چیزی که در اصل 91 گفته شده ، گفته شده : (( 6 نفر حقوقدان در رشته های مختلف حقوقی از میان حقوقدانان مسلمانی که به وسیله شورایعالی قضائی به مجلس معرفی میشوند )). مدرک مطرح نشده بلکه گفته شده به تشخی شواریعالی قضائی اینها در رشته های مختلف حقوقی ، حقوقدان هستند و مسلمان . این را هم آقایان تشخیص دادند و نمایندگان امام هم در شواریعالی قضائی هستند و معرفی کردند . به هر جهت من احساس خطر می کنم برای این طرح ، استدعا میکنم اگر میخواهید تصمیم بگیرید به این صورت دو فوریت شتاب زده نباشد و گرنه شخصیتهای وارسته ای که بعضی اشتباهات در کارهایشان داشتند ، اینها حاضر نخواهند شد که نخواهند شد که بیایند نامزد بشوند و مشکلات خواهد شد والسلام علیکم و رحمه الله . رئیس ـ موافق بعدی را دعوت کنید . منشی ـ موافق بعدی آقای امانی هستند که وقتشان را به آقای سید محمد خامنه ای داده اند . رئیس ـ جناب آقای خامنه ای بفرمائید . سید محمد خامنه ای ـ بسم الله الرحمن الرحیم . من تعجب میکنم بعد از اینکه عادت مجلس بر این بوده که به کارهای مهم کمتر اهتمام دارد و بیشتر وقتش را به کار کارهای روزمره و جزئی میگذراند وقتی کار به یک طرحی میرسد که اساسی و سازنده و بنیادی است . چطور برخلاف انتظار یا شاید هم مطابق انتظار یک عده ای بلند میشوند و مخالفت می کنند؟ این ناشی از این است که آقایان اگر حسن ظن داشته باشیم شورای نگهبان را نمی شناسند و نقشش را نمی دانند . شورای نگهبان همان جائی است که نقش بسیار تعیین کننده ای در مملکت دارد . از راه تنفیذ و امضاء قوانین و از راه جلوگیری از تخلفات قانون از شرع و قانون اساسی . قانون اساسی ماهیتا همان خون بهای شهیدان است که آقایان هزاران بار درمنابر وصحبتهایشان به آن استناد میکنند . قانون اساسی همین چند صفحه کاغذ نیست . و خون شهیدان بهای عشق به اسلام است و شورای نگهبان حافظ این دو است . اگر واقعا برادران ما در داخل و در خارج به این خونبها ، به این ره آورد ، به این دست آورد انقلاب اهمیت قائلند خواهش میکنم توجه بفرمایند . مساله شورای نگهبان در ریشه های عمیق و گسترده بنیادین آن در لابلای همه پدیده ها حوادث و پیش آمد ها وخطرات و چیزهای کوچک و بزرک یک امری است که باید آن را گاه به گاه تذکر داد وگاهی متاسفانه لا به لای بحث ها ، بحث را به صورت یک چیز جزئی و با مقایسه با بعضی انتخاب هائی که دیدیم که سطحی است وچنـــدان هــــم اثر ندارد مقایسه کردن صحیح نیست . اهمیت شورای نگهبان در نظر امام که در بیانات بعضی از اقایان بود و می فرمودند که (( به دنبال امام باید رفت )) و در انتخاب امام هم این اهمیت وتوجه به اهمیت نهفته است . امام درموعدی قبل از موعدی که برای حقوقدانان پیشنهاد شد با یک دور اندیشی عمیق و در حکمشان با استناد به مساله بسیار مهمی که تجربه و آگاهی و بینش آقایان بود . سه نفر از آقایان محترم را مجددا به کار دعوت کردند . این اهمیت در نظر امام چطور میخواهد به وسیله آقایان دنبال بشود ؟ با همین مسامحه ای که متاسفانه شورایعالی قضائی در معرفی سردستی خود میکند و مجلس هم با یک برنامه و دستور ناگهانی و غافلگیرانه می نشیند ویک رای را میدهد انتخاب هم با رای نسبی است یعنی اگر از 180 نفر ، 60 رای هم بیاورند لابد برده اند ( یکی از نمایندگان ـ‌ جناب آقای خامنه ای إ با 24 رای) میفرمایند با 24رای . بنابراین توجه بفرمائید که ما ارزش شورای نگهبان و اثر عمیق آن را ( من حالا در نظر م ارزش معنوی و ارزیابی کردن با معیارهای واقعی خودش نیست ) بازی نشود با همان موازینی که آقایان در مجلس همیشه این موازین را می سنجند . همان بردی که در جامعه دارد و د رحفظ مصالح  ما و جلوگیری از مفاسد دارد . با همین موازین وقتی شما نگاه کنید می بینید که یک شورای نگهبانی آقایان درست کردند وزنه ای که طرف امام است در حداکثر دقت و اهتمام و وزنه ای که متاسفانه به مجلسی که خودش را پیرو امام میداند و به قول مخالف میخواهند به دنبال امام بروند در نهایت ضعف . یعنی از این ضعیف تر را من فکر میکنم که دیگر باید از کارمندان و کارگزاران مثلا دادگستری استخدام می کردند . من نمیخواهم به شان آقایان توهین کنم ولی در شرایط مذکورو شرایط مورد نظر مسامحه شده . شورای نگهبان در اهمیتش اینقدر کافی است

که به نص قران اساسی مجلس با تمام این اهمیتش بدون شورای نگهبان بی اعتبار است . خوب ما مجلس را داریم از بین میبریم ما داریم آن اهداف و آرمان های قانون اساسی و انقلاب و خون شهداء رااز بین میبریم . بیائید از بحث ها و بازی های کودکانه خارج بشویم ، یک مقداری واقعا به درون خواسته های خودمان برگردیم ببینیم ما چه خواستیم ؟ و این همان است یا نه ؟ مسلم است که در شورای نگهبان علم وتقوا هر دو نقش دارند . اگر بحث نباشد و انتخاب آزاد باشد و هرکسی بتواند برود خوف این هست که بدون علم ها و بدون تقوا در آنجا راه پیدا بکنند. در نتیجه برادران عزیز ما که به امام ارادت و عشق می ورزند . نمایندگانشان در شورای نگهبان احتمالا با رای مخالفتی که در مقابل قفیه منتخب امام میدهند یک رای از آراء امام را کم کردند . یک رای مخالف و دوراز موازین آنجا مقابله مستقیم با امام است . خواهش میکنم آقایان این را جواب بدهند و اگر خدای نکرده عضوی حتی یک عضواز اعضاء شورای نگهبان متناسب با آن وزن و وقار لازم نباشد ، نه فقط شورای نگهبان را متزلزل کرده وهمان طور که اشاره کردند یکی از برادران موافق مان ((قانون اساسی ، و نهضت و  انقلاب را )) درخطر انداخته برای اینکه کمتر اتفاق میافتد یک انقلاب ریشه داری را ناگهانی با یک بمب منفجر کنند . لکن به تدریج وا ز طریق تضعیف وبه تحلیل بردن نهادهای اصیل آن ، اقدام میکنند . نکته دیگر این است که در قانون اساسی دوچیز شرط شده من روی سخنم علاوه بر اینکه با مجلس هست یا شورایعالی قضائی هم هست آنجا همه رفقای عزیز ما که من به آنها ارادت میورزم ، نشسته اند . ایکاش گوش می کردند دراینجا دو کلمه قید شده که بایدرعایت بشود: یکی کلمه (( حقوقدان )) است بنده خودم را آدم صاحب نظری نمیدانم با اینکه در رشته های مختلفی تحصیل کردم در هیچ یک از اینها بصیرتی آنچنانکه باید در خود نمی بینیم . ولی این رابه جد به شما بگویم واین را نمیتوانم بگویم که (( حقوقدان )) ((با لیسانسیه حقوق )) فرق دارد. کما اینکه اجتهاد با معمم فرق دارد با حوزه دیده فرق دارد . این را قبول کنید (( حقوقدان کسی است که در رشته یا رشته هائی از حقوق تحقیق و مطالعه دارد و در آن مجتهد است ..... )) رئیس ـ الان این مساله مطرح نیست آقای خامنه ای در موضوع صحبت کنید . سید محمد خامنه ای ـ اجازه بدهید الان من به آنجا میرسم . بنابراین ((حقوقدان )) باید باشد اینکه می بینید که یکی از نمایندگان مجلس را که تحصیلات حقوق ندارد ، معرفی میکنند یاکسی را که ..... خوب برادر عزیزمان سابقه وزارت هم دارند ولی ((حقوقدان )) چیزی است که باید قید اجتهاد در آن باشد . نکته دیگری که خیلی مهم است رعایت تخصص ها است . کوچکترین  تقسیم بندی که د رحقوق میشود عبارت است از : (( حقوق مدنی )) حقوق جزا، آئین دادرسی کیفری ، آئین دادرسی مدنی و حقوق بین الملل ، حقوق تجارت که هریک از اینها شعب تخصصی دارند باید این 6 رشته اصلی انتخاب بشوند بـــرای اینکه در شورای نگهبان بتوانند در آنها مستقیما اظهار نظر بکنند . مجتهــد باشند به مقلد و این را رعایت نکرده اند. بنابراین بنده خودم یک متمم تهیه کردیم که این را هم ضمنا میگذرانیم و ان شاء الله کلیا ت رای میاورد . این نکته از نکات اساسی است . اگر این طرح رای نیاورد نمیتوانم در آن بگنجانیم . بی توجهی به اصل 141 باید جبران بشود . آقایان میگویند که علت تهیه ناگهانی طرح چه هست ؟ مثل اینکه حالا یک توطئه ای کشف شده ، بسیاری از این کارها شده ، فوریت به این دلیل است که مسامحه به این سرعت و غافلگیرانه انجام میشود . برادرانی که آنجا هستند لابد حسن نیت دارند . آقایان هم حسن نیت دارند ولی نتیجه ، نتیجه خوبی نخواهد بود . بنابراین اصل 141 و چیزهائی دیگری که در این طرح هست باید رعایت بشود و بدون این طرح ما نمیتوانیم به این نظر برسیم بحث از اینکه تضعیف شورای نگهبان است ، بسیار بحث ضعیفی است مطلب ضعیفی است کسانی بودند که متاسفانه عملا خلاف این را فهاماندند و تضعیف کردند حالا ما رسیدیم به اینکه شورای نگهبان آیا این شرایط باید در آن رعایت بشود یا نشود . آیا ضعف در آن راه باید پیدا بکند یا نکند ؟ نفس این بحث را میگویند ضعف . رئیس ـ وقتتان تمام است .  سید محمد خامنه ای ـ اگر اجازه بفرمائید یک لحظه دیگر من مطلب را تمام کنم . رئیس ـ بفرمائید . سید محمد خامنه ای ـ و بالاخره بحثی که در اینجا هست و متاسفانه تکرار هم شد که این است که این بحث ها باعث و هن شورای نگهبان میشود بنده معتقدم که مطلقا موجب وهن نمیشود . علاوه بر اینکه را ه دارد که بعد از بحث وقبول کلیات آن بحث را ( اگر واقعا مجلس به این نتیجه رسید در بحث ها ی طولانی ) آن را به صورت مخفی بکنند ومتاسفانه این بحث ها اگر بد هست جاهای دیگری هست و ما بطور کلی بحث را سازنده میدانیم درانتخاب مرجع ، در انتخاب رئیس جمهور ودر بسیاری از چیزها ، می بینید که مجلس حق اظهار نظر دارد، مجلس خبرگان حق اظهار نظر دارد بررسی میشود و من با اینکه صحبت نکنم و صحبت نکنیم و دهان را ببندیم نمیدانیم عاقبت کارچه خواهد شد ؟ برادران ، من این کلمه را بگویم وواقعا میترسیم مسوول باشم اگر نگویم ، ما اگر فریاد بزنیم ، آبروی خودمان را از دست می دهیم و اگر نزنیم همه چیز خودمان را ازدست میدهیم . بنابراین واقعا بین  اینکه حرف باید زد یا نباید زد باید نشست ونتایجش را بررسی کرد . مطلب دیگر اینکه این طرح آئین نامه ای باشد یا نباشد ، متاسفانه مثل اینکه میخواهند طوری بحث کنند که این بحث آئین نامه ای است و دو سوم رای میخواهدو به نظر بنده با توجه به این که ما موادی هم پیشنهاد کردیم ووقت نیست که بخوانیم ( 3ـ4 تا است ) هیچکدام از اینها آئین نامه ای نیست . طرح دارای دو قسمت است : بخش آئین نامه ای دو سوم رای میخواهد و بخش دیگری که آئین نامه ای نیست به صورت عادی باید رای گیری بشود و امیدواریم که در اینجا اعمال نظری نشود . رئیس ـ آنکه آئین نامه ای نیست ، فقط نصف ماده (1) است ، بقیه همه آئین نامه است . سید محمدخامنه ای ـ ما پیشنهادات هم دادیم . رئیس ـ پیشنهادات در طرح نیست . طرح الان آئین نامه است . مخالف بعدی صحبت کند. منشی ـ مخالف بعد آقای قاضی زاده هاشمی است . قاضی زاده هاشمی ـ به جای بنده آقای اسدالله بیات صحبت می کنند . منشی ـ آقای بیات بفرمائید . اسدالله بیات ـ بسم الله الرحمن الرحیم ، مطالبی در صحبت برادران موافق بود . من تعجبم از این جهت است که کبریاتی را مطرح می کردند که هیچکس در رابطه باآنها حرف ندارد ولی به نظر من آن چیزی که در این طرح مطرح است آن نیست که آقایان میگویند من محل نزاع را باز میکنم و با احترامی که با حاج آقا یزدی دارم و قائلم وارادت هم به خدمتشان دارم با کمال تاسف در خود صحبتهای ایشان هم 2-3 تا مغالطه بود . ومخصوصا در صحبت برادرما ن جناب آقای خامنه ای ، این آخرین حرفشان ( البته جسارت است به خدمت ایشان ) ولی انصافا به نظر شخص من حرف بدی بود که بفرمایند اگر ما حرف بزنیم آبرویمان داردمیرود . اگر نزنیم اصل نظام ...... این یک  نوع زیر سؤال بردن آبرویمان دارد میرود . اگر نزنیم اصل نظام ...... این یک نوع زیر سؤال بردن اصل همه چیز . این نوع برخورد ، برخورد خوبی نیست . ما بیائیم بطور کلی این همه بدبین باشیم و این همه دست آوردهای انقلاب را .......( رئیس ـ در موضوع صحبت کنید ، حالا ایشان دوجمله گفت و روی آن بحث نکنید ) حالا عرض میکنم من این جمله ایشان مطرح شده ، من ناچارم که به این مساله اشاره بکنم . من اعتقادم بر این نیست ، من اعتقادم این است که آنقدر خوبی هائی این انقلاب دارد وموفقیت هائی قوای سه گانه دارند ، اگر بگوئیم آبرویمان هم بیشتر میشود ، نه اینکه آبرویمان میرود . در عین اینکه بلی ، ما کلی یک سری ضعف ها را قبول داریم . اما به همان دلیلی که برادران بزرگوارنمان جناب آقای حاج آقا یزدی وآسید محمد خامنه ای و آقای بادامچیان و دیگران گفتند حفظ حریم شورای نگهبان باید مراعات بشود و به خاطر اهمیت ما باید بحث و بررسی بکنیم . من میگویم این طرح اولین تخم لق را به این نهاد مقدس انداخت ما 5-6 سال است است که با شورای نگهبان  سر و کار و یک حرف در رابطه با شورای نگهبان نبود اما اولین بار ما این تخم لق را انداختیم واین اولین ضربه است و این اولین خطر است ولو اینکه امضاء کنندگان انگیزه های خیلی دارند انگیزه های خوبی دارند اگیزه های خوبی دارند اما طبع مساله این است . روح قضیه این نیست که ما بحث بکنیم یا نه ؟ بحث بکنیم چه کسی میگوید بحث نکنیم بحث در این

نیست که ما در رایمان باید آگاهی داشته باشیم یا نداشته باشیم چه کسی میگوید که شما در رایتان آگاهی نداشته باشید . اینها کبریات هست که هیچکس بحث ندارد . بحث در این است که آیا من این بحث را از پشت تریبون عمومی آزادانه ، آگاهانه بدون محدودیت آیا این را از پشت تریبون عمومی مطرح بکنم یا نه ؟ بحث در این است اگر بنا شود مذاکره معنایش این بشود که ما آگاهی پیدا بکنیم خوب درجلسات غیر علنی آگاهی پیدا بکنیم . د رکمیسیونها آگاهی پیدا بکنیم اگر شما رایتان این بشود که د ر جلسات غیررسمی ، ما هم قبول داریم هیچ اشکالی ندارد. رای در دست شما است آگاهی پیدا بکنید ، بحث پیدا بکنید . اگر شواریعالی قضائی معرفی کردند ، بحث بکنید به حرفشان اعتماد نداشته باشید، بحث و بررسی بکنید . اما فلسفه مذاکره را در اصل 69 ببینید میگوید (( مذاکرات مجلس شورای ملی باید علنی بشود )) . فقط یک مورد استثناء شده آن مواردی است که جنبه امنیتی داشته باشد چه کسی آمده و گفته است که مذاکرات فقط منحصرا براین است که ما بیائیم بطور کلی مسائل و احوال شخصیه افراد را از پشت تریبون عمومی بگوئیم چه کسی این را گفته ؟ واین روال ، روالی است که از گذشته به ما ارث رسیده ، امام بزرگوار دلسوازنه و پیامبر گونه مگر این تذکر را ندادند . مگر نفرمودند (( اگر کسی از پشت تریبون عمومی مسائلی را مطرح بکند و در رابطه با افراد)) آن عناوینی را بعد امام فرمودند (( آن طرف حق دارد شکایت بکند و حق دارد از همان تریبون عمومی استفاده بکند و مجلس موظف است برای بر نامه او )) اگر بنا بشود که معنی مذاکره این بشود و این حق مسلم من بشود وهیچ حدوحدودی نداشته باشد ، این رهنمود امام چه تفسیر و توجیهی دارد ؟ بنابراین در اصل مذاکره هیچ حرفی نیست . در اصل اینکه رای باید از روی آگاهی بشود ، هیچ حرفی نیست . اما عزیزان و سرورانی که از دور اول بودند ، وضع مذاکرات را بدانند ، ببینید إ الان من این دو فرض را عرض میکنم که کدام یک از اینها سالمتر است و کدام از اینها با منطق اسلام و با منطق قرآن مطابقتر هست ؟ یک دفعه این است که ما 6 نفر حقوقدان یا 3 نفر حقوقدان را میاوریم در اینجا . همه مسائل آنها را مطرح میکنیم آزاد هم که هستیم و قانون اساسی هم میگوید نماینده آزاد است ، خوب مطرح میکنیم بعد از مطرح شدن یا رای میاورد اگر رای بیاورند شما در بیرون از این ببعد حتی با اکثریت مطلق آراء هم ممکن است رای بیاورند . و برادران بزرگوار ما آمدند گفتند خوب ممکن است مسائل سیاسی بشود ، اگر مسائل سیاسی بشود ، در رای هم مسائل سیاسی خواهد بود ممکن است اکثریت با توجه به مسائل سیاسی رای بدهد اما شما 6 نفر حقوقدان را با این عملتان زیر سؤال بردید ، هر مصوبه مجلس از این به بعد زیر سؤال خواهد گرفت این نتیجه بررسی ، این است . و یا رای نمیاورد و شما در همین طرحتان پیش بینی کردید اگر رای نیاورد در دور دوم با دوسوم ، با 30% مگر این را نگفتید؟ این (( کرعلی مافر)) است این همان اشکالی است که در طرحهای اولی هم بوده و علاوه من جواب نقضی هم دارم . ما الان در گذشته مگر همین شورای نگهبان عزیز را نداشتیم ؟ من شخصا اعتقادم این است شاید هم من خطا بکنم اما اعتقاد من این است که (( حریم شورای نگهبان باید از این نوع بحثها بطور کلی مبرا میشود )) در رابطه با اعتبارنامه نمایندگان هم حرف دارم ، آن راهم من درست نمیدانم ما باید به شورای نگهبان اعتماد داشته باشیم ، ضوابط انتخابات را معین کردیم ، شرایط منتخب را معین کردیم ما باید اعتمادمان به شورای نگهبان بشود و آنها نظرشان جوری نباشد که ما بیائیم در اینجا خدا رحمت کند آیت الله ربانی را بعد از آنی که در رابطه با بعضی از نمایندگان که از اینجا رفتند، خدا را شاهد می گیرم روح مقدس ایشان درعالم برزخ گواه به این مطلب است . بعد همین جا آمد گفت ، گفت من استغفار می کنم از این نوع برخــوردهائی که در اینجا در رابطه با افراد شده و این میشود ، مگر اینکــه کسی بگوید آقا ما بحث طلبگی می کنیم . این حرف ، حرف درستی ا ست این در مدرسه فیضیه درست است ما ما اینجا 5-6 سال سابقه داریم این مسائل مطرح میشود . من اعتقادم  بر این است شما آگاهی را بدست بیاورید ، بحث را به دست بیاورید ، رای رااز روی آگاهانه بدهید ، هیچکس هم نمیگوید این بحث را نکنید . اما مساله مطرح شدن احوال شخصیه و صلاحیت حقوقدانان شورای نگهبان را به پشت تریبون عمومی مجلس که 15 میلیون و رسانه های گروهی دنیا می گیرند، به اینجا نکشید ، این ناسالم کردن حقوقدانان و اصل شورای نگهبان است و اگر شورای نگهبان حقوقدان نداشته باشد فقهاء شورای نگهبان هم رسمیت ندارند . بلی اگر همه شورای نگهبان حقوقدانشان باشد ، فقهایشان باشد . مغایرت با شرع را باید فقها ء معین کنند امااگر حقوقدانان نباشند فقهاء شورای نگهبان رسمی نیستند ، نمیتوانند اظهار نظر بکنند . اعتقاد من عبارت از این است که این رای آگاهی باید در محیط سالم صورت بگیرد و یقینا من هیچ ...... العیاذبالله من نمیگویم که مجلس محیط سالم نیست نمایندگان ، عزیزان همه شان بزرگوارند ، مجلس هم سالم است اما طبع تریبون عمومی عبار ت از این است که اگر این نوع مسائل به سمع عامه وعموم برسد یقینا بر صلاح ، سلامت شورای نگهبان نیست و قیاس شورای نگهبان با نمایندگان هم دو تا است شورای نگهبان با اصل نظام پیون دارد . یعنی اگر شورای نگهبان زیر سؤال برود اصلا نظام زیــــر سؤال رفته . اما اگر یک نماینــــده رد بشود ، یک نماینده رد شده، این هم قیاس ، قیاس مع الفارق بنابراین اگر برادرها می گویند (( تضعیف شورای نگهبان نکنید )) به حق است . و حرف ضعیفی هم نیست . و ما این مساله را از روی دلسوزی و  ایمان و اعتقادی که به شورای نگهبان داریم عرض می کنیم . و من از این جهت هم نگرانی دارم که خدای نکرده از یک روز حقوقدانان شورای نگهبان اینطوری با آنها برخوردار بشود. هیچ بعدی نیست که در آینده یک عده در رابطه با فقهاء هم این جسارت را بکنند. و این بسیار خطرناک است . رئیس ـ موافق بعدی صحبت کند . سید محمد خامنه ای ـ آقای هاشمی إ آقای بیات جمله من را تحریف کردند ( رئیس ـ من آنجا نوشتم برای جنابعالی ) معلوم میشود که خود شما هم تحت تاثیر قرار گرفته اید اینجا هم مثل اینکه جمله خوبی نگفتید من جمله تان را ..... رئیس ـ حالا بگذارید من توضیح بدهم بهتر است . سید محمد خامنه ای ـ شما به عنوان رئیس مجلس نباید تحت تاثیر قرار بگیرید . رئیس ـ من تفسیرکنم که خوب باشد.سید محمد خامنه ای ـ بنده نگفتم که (( اگر اظهاری بشود آبروی انقلاب میرود)) خود انقلاب هم بعضی به عنوان شخص و هر فردی درهر جائی یک ترقه ای برای او میرسد که اگر فریاد بلند کند آبروی شخصی اش میرودو اگر سکوت کند همه چیزش میرود این حقیقتش است که ..... رئیس ـ بسیار خوب . من هم همین را میخواستیم برای شما توضیح بدهم . آقای خامنه ای نظرشان به کل انقلاب یا مسائل عمومی کشور نبود که گفتند (( ما اگر فریاد بزنیم آبروی ......)) در یک مورد خاصی خواستند بگویند یعین توضیحی که قابل قبول است این است . منشی ـ موافق بعدی آقای سید ابوطالب محمودی . رئیس ـ آقای محمودی وقتشان را به آقای فارسی داده اند . منشی ـ خیر ، جایشان را عوض کرده اند. آقای محمودی که نفر چهارم است با آقای فارسی که نفر پنجم است جایشان را به این ترتیب عوض کرده  اند . جلال الدین فارسی ـ بسم الله الرحمن الرحیم ـ‌الان دو نظر در برابر هم قرار گرفته است یک نظر این است که بدون اینکه مجلس مطالعه عمیق و دقیقی انجام بدهد به صرف اطلاعاتی که از این طرف ، آن طرف به دست میآورد و با اعتماد به معرفی شواریعالی قضائی به اشخاصی رای بدهد . یا اینطور که می فرمایند درجلسات خصوصی بحث بشود تا مردم مطلع نشوند . بحثها در باره حقوقدانان شورای محتر نگهبان چه بوده است و سرانجام چه کسانی رای آورده اند ؟ یک نظر هم این است که می گوید مطالعه عمیق ودقیق صورت بگیرد و دو مرحله ای باشد چنانکه را ی نخست وزیر دو مرحله ای است . وزراء سه مرحله ای هستند . نخست وزیر انتخاب می کند . مطالعه خودش را کرده و موافقت رئیس جمهور را جلب کرده است مجلس هم مفصل در برابر انظار خودی وبیگانه مورد بحث قرار میدهد . ببینیم حالادر این مورد مطالعه عمیق لازم است یا نه ؟ صفاتی که قانون اساسی معرفی کرده یکی مسلمان بودن است دربرابر (( عادل )) برای فقهای محترم . اینجا در مجلس خبرگان فکر میکردند که حقوقدانان عادل ممکن است به تعـــداد کثیری که شواریعالی قضائی بخواهد معــرفی کند و این تعداد را نمی دانستند که 6 نفر هستند ؟ دو برابر است یا بیشتر؟ فکر می کردند  باید تعداد زیاد معرفی بکنند . حداقل شرایط را که ((مسلمان بودن )) هست تعیین کرده اند . ولی این شرط میرساند که  انتخاب شواریعالی قضائی حدلقل شرایط است نه بهترین شرایط. یک شرط هم حقوقدان است . الان مخالفین محترمی که میفرمایند (( چه شده شما بحث می کنید ؟ )) و محمل عجله که شما جناب آقای صدقیانی میفرمایند این است که  این بحث برای ما پیش آمده که هرکس یک لیسانس در یکی از رشته های حقوقی داشت به این

میشود گفت (( حقوقدان )) شورای محترم عالی قضائی می گوید میشود به  این حقوقدان گفت إ معنایش این است که هر کس لیسانس روانشناس دارد بشود (( روانشناس ))إ‌و هر کس لیسانس جامعه شناسی دارد بشود (( جامعه شناس )) إ و لیسانس تاریخ بشود مورخ مثل (( تاین بی))  یا ((ویل دورانت )) إ این اختلاف نظر جدید از اینجا آمده است . ضمن اینکه قانون اساسی میگوید در (( رشته های حقوقی )) . همینطور که فرمودند باید ببینیم این تناسب رادر رشته های حقوقی حفظ کنیم یا نکنیم . اما حقوقدانان به نظر ما این است که سابقه کار بسیار زیاد داشته باشد چنانکه روانشناس .... رئیس ـ در موضوع صحبت کنید اینها در این طرح نیست . آنچه که در طرح ا ست صحبت کنید . جلال الدین فارسی ـ .... بلی ، درموضوع است چون ما میخواهیم دو مرحله ای باشد و مجلس (( حقوقدان )) انتخاب کند نه به تشخیص شواریعالی قضائی که گفت هر لیسانسیه ای )) ((حقوقدان )) است . به همین جهت هم هست که شورای محترم عالی قضائی چند نفر دکتر حقوق را معرفی کرده اند و افرادی را که دارای لیسانس هستند و نمیدانم چه لیسانسی . و افرادی که 30 سال سابقه خدمت دارند مثل آقای فهیمی ( خدمت قضائی ) وافرادی که یک روز هم ندارند . پس  اینکه میفرمایند محل طرحش در این شرایط چیست ؟ معلوم شد . و (( محل )) درست همین لیستی است که با این تنوع داده اند . یکی یک روز سابقه کار قضائی ندارد و یکی 30 سال دارد . و ما به همین جهت معتقد هستیم که دقت لازم باید انجام بگیرد و این مجلس است که باید بحث و مذاکره مفصل بکند تا رای نهائی را بدهد. ما اعضاء شواری نگهبان را انتخاب می کنیم . اینها حافظ انقلابند . من بارها عرض کرده ام که نهادهای ما دو نوعند :بعضی نهادهائی هستند که انقلاب را اداره و حفاظت میکنند مثل مقام رهبری ، و شورا ی نگهبان . بعضی حکومت را . مجلس حکومت را . مجلس حکومت را حفظ می کند و اداره میکند. هیات دولت حکومت را حفظ و اداره میکند . اما یک چیزی فوق حکومت است که به حکومت ماهیت اسلامی میدهد . آن انقلاب اسلامی است . میفرمایند که (( این کار فقهای شورای نگهبان است .)) مگر کار حقوقدانان حفظ قانون اساسی نیست ؟ و مگر قانون اساسی ما جز چند اصلی که فنی هست و در حقوقهای کشورهای دیگر و نظامهای دیگر وجود دارد بقیه اش بر اساس اسلام نیست ؟ آن بخش قانون اساسی که ماهیت اسلامی دارد و پایه در فقه دارد و خبرگان فقیه آن را تصویب کردند اظهار نظر درباره این لازمه اش برخورداری از ققه و دین شناسی است . بررسی صلاحیت نمایندگان مجلس را جناب آقای یزدی فرمودند و انتخاب فقهای شورای نگهبان را باید با همان دقتی که حضرت امام انتخاب کرده اند باشد . دلیل ما این است که ما نباید به انتخاب شوایعالی قضائی اکتفا بکنیم آنها حداقل شرایط را در نظر گرفته اند . فقط(( مسلمان بودن )) را شرط دانسته اند در حالی که نزدیک به 40 میلیون ما مسلمان داریم . هر کسی که لیسانس در یکی از رشته های حقوقی داشت با تشخیص شورای محترم عالی قضائی میتواند معرفی بشود. حتی یک روز هم بعضی سابقه کار قضائی ندارند . پس کار ما د رمرحله دوم ، انتخاب اصلح و افضل است . ببینیم شخصی را انتخاب کنیم که سی سال یا بیست سال سابقه کار قضائی دارد و به لحاظ شرایط تعهد به عدالت که میخواهد در کنار فقهای عادل بنشیند نزدیکتر است یا نه حداقل را دارد فقط مسلمان است. به همین جهت ما یک اصل داریم که از صدر اسلام تا کنون موردبحث بوده و ما تدریس کرده ایم . تبلیغ کرده ایم . این اصل را که آیا جایز هست ترجیح بدهیم فاضل را بر افضل در تصدی امور حکومتی یا نه ؟ اینجا در مرحله دوم اگر این طرح در مجلس تصویب بشود این کار صورت میگیرد . پس بهتر بود این آیاتی که صبح انتخاب کرده بودند ، این آیاتی را انتخاب میکردند که مربوط به این قضیه و این اصول بود . آیا کسی دین شناس تر باشد میتوانیم او را انتخاب کنیم یا کسی که در دین شناسی مرتبه ای پائین تر از او دارد ؟ اینجا انتخاب افضل است از میان فضلاء و اشخاص دارای حداقل شرایو . از طرفی اگر رای گیری نسبی باشد میتواند نفر سوم با ده رای ، رای بیاورد . دونفر ممکن است رای بالائی داشته باشند از این هشت نفر ولی آن شش نفر دیگر طوری باشد که افراد زیادی شناسائی و اطلاع نداشته باشند . در نتیجه کم رای بدهند یا رای ندهند . بالاخره یکی با داشتن ده رای ، دوازده رای نسبت به بقیه رای بیشتری دارد و به مسند کنار ففهای عادل شورای نگهبان ارتقاء پیدا می کند . رئیس ـ جنابعالی در موافقت صحبت بفرمائید . جلال الدین فارسی ـ .... در موافقت است . علت اینکه این را تقدیم کرده ایم همین است . رئیس ـ آخر در این طرح نسبی آورده است . جلال الدین فارسی ـ ... اما اینکه گفتند (( چرا حالا این کار را میکنیم ؟)) ما همیشه هم قانون و هم آئین نامه را باید تصحیح بکنیم و به موارد نقصش وقتی پی بردیم فرصت را از دست ندهیم . اینکه میفرمایند(( اینجا وقتی صحبت بشود احوالات شخصیه افراد را می آورند .)) اگر این مذاکرات مجلس را مجلس خبرگان تصویت کرده که علنی باشد مگر گفته هتک حیثیت دیگران را بکنید ؟إ توهین و بی احترامی بکنید ؟إ پس شما به اصول قانون اساسی اعتراض دارید . پس شما به آئین نامه در مورد انتخاب نخست وزیر و وزراء اعتراض دارید . احکام اسلام ، حیثیت اشخاص ، رعایت احترام دیگران ، احوالات شخصیه شان را مطرح نکردن حاکم است بر آئین نامه ، حاکم است بر اعمال ما . امام هم در آغاز مجلس دوم فرمودند (( کسی حق ندارد به کسی بی احترامی کند . اگر کرد دستگاه قضائی میتواند اورا تعقیب بکند .)) شما در همین مجلس شاهد بودید که یکی از نمایندگان به دیگران نسبت خیانت داد و برای او پرونده تشکیل شد ودستگاه محترم قضائی ما تعقیب کرد او را . آقای مهندس بازرگان خارج از مجلس است ، علیه من که نماینده مجلس هستم اقامه دعوی کرده به خاطر مقاله ای که در روزنامه کیهان نوشته ام . من چندین بار به شعبه دادیاری پنجم مراجعه کردم . دفاعیه ام آنجا است ایشان هم آمدند به دادیار گفته ام ( رئیس ـ وقتتان تمام است ) دستگاه قضائی باید از حرمت اشخاص دفاع بکند وامام هم فرموده اند (( نماینده ای حق ندارد به کسی اهانت کند .)) من هم در مقاله اهانت نکرده ام ولی این کار دستگاه قضائی هم کاملا بجاست هیات رئیسه محترم جدیت کنند در اجرای فرمان امام که نمایندگان حق نداشته باشند به کسی یا به نماینده ای یا به معرفی شده ای یا به وزیری اهانت کنند . اگر اهمال کردید که من معتقدم اهمال شده ، و من نمونه هائی الان حضور دارند که در همین محضر مجلس ( رئیس ـ وقتتان تمام است ) و در صورت مذاکرات مجلس به نمایندگان اهانت شده حتی اخیرا چند روز پیش ولی هیات رئیسه چنانکه بایدتعقیب نکرده است والسلام . صادق خلخالی ـ بازرگان علیه شما یا شما علیه بازرگان ..... حسنه دارد . فؤاد کریمی ـ شما که به همه نمایندگان اهانت کردید . رئیس ـ حالا ایشان به شما که چیزی نگفتند . به هیات رئیسه گفتند و من متولی این هستم و باید اینجا بگویم ( خنده رئیس ) فؤاد کریمی ـ حاج آقا إ نسبت بی دینی به نمایندگان مجلس دادند . علوی تبار ـ آقای هاشمی إ بعضی از همین آقایان عکس زن مردم رن وزیری که به مجلس معرفی شده بود پخش کردند . آقا عکس زن وزیر إ رئیس ـ هیات رئیسه یک کمیسیون را تعیین کرده برای این منظور که از اعضای هیا ت رئیسه هستند . آقایانی که در این موارد یا خارج شکایتی داشته باشند به آن کمیسیون میدهند و کمیسیون حدود را تعیین می کند . آخرین مخالف 7 دقیقه وقت دارد . منشی ـ مخالف بعدی آقای عبدالله نوری . عبدالله نوری ـ بسم الله الرحمن الرحیم . الحمد الله با توضیحی که بعضی از برادران موافق دادند مساله تا حدی روشن شد که بر اساس نفرات معرفی شده شاید طرح ، تنظیم شده . و این جزء صحبتهای برادرهای موافق هم مطرح شد . شاید اگر افراد دیگری مطرح میشدند طرحی نمی آمد ، شاید اگر سوابق آنها 20 سال قضاوت در زمان سابق بود این جزء محاسن بود و طرحی داده نمیشد ما نمیدانیم . اجمالا تعبیراتی که بعضی از برادران موافق داشتند ..... رئیس ـ معنایش این نیست بالاخره ایشان از مجموعه افراد گفتند . فؤاد کریمی ـ حاج آقا إ صریحا پشت تریبون گفت . رئیس ـ هشت نفر معرفی شدند که بین اینها هم سابقه دار هست همه جور هستند معنایش این نیست . عبدالله نوری ـ .... من فکر میکنم صحبتی که راجع به این طرح هست ..... رئیس ـ حالا شما در موضوع صحبت کنید . عبدالله نوری ـ چشم ، بهتر است که برادران وخواهران محترم نماینده
مجموعه این مواد را یک نگاهی بکنند من فکر میکنم که کافی باشد برای مخالفت . ماده اولی که در این طرح هست معلوم نیست این تفسیر قانون اساسی است یا قانون جدیدی است که قانونگذاری میخواهد بشود . مساله اش هیچ مشخص نیست حالا من میخوانم : ماده 1ـ قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران شواری نگهبان را بخشی از فصل ششم ، قوه مقننه و اصول مربوطه به شورا را جزء اصول مذکور در ذیل مبحث دوم راجع به اختیارات صلاحیت مجلس شورای اسلامی دانسته و بنابراین اصل 141 قانون اساسی درباره اعضاء شورای نگهبان لازم الرعایه است. ما این را نفهمیدیم این تفسیر قانون اساسی است ؟ قانوگذاری جدید است ؟ اگر قانون گذاری جدید است ورای آن چیزی که در قانون اساسی هست ما نمیتوانیم این کار را بکنیم . اگر تفسیر قانون اساسی در چهار چوب آن چیزی که در قانون اساسی هست باز کار ما نیست شورای محترم نگهبان باید بیان کند . این چیزی است که حداقل برای خود ما روشن نشد که چیزی که در اینجا آمده تحت عنوان اصل 141 چیست ؟ و جالب است که برادر بزرگوارمان جناب آقای یزدی هم یک مطلبی را در رابطه با اصل 141 فرمودند که به نظر من نشان دهنده عدم دقت به اصل 141 است . در اصل 141 بیان این نیست که هر دو شغلی را مطرح بکند که با هم نمیتوانند باشند . بلکه در مقام بیان شغلهای دولتی است که با مشاغل دیگر نمیتوانند باشند . می گوید : (( رئیس جمهور ، نخست وزیر ، وزیران و کارمندان دولت نمی توانند بیش از یک شغل دولتی نداشته باشند و داشتن هر نوع شغل دیگر در مؤسساتی که تمام یا قسمتی از سرمایه آن تعلق به دولت یا مؤسسات عمومی است و نمایندگی مجلس شورای اسلامی .........)) برای چه کسانی ؟ برای همان قشری که از اول اصل بیان شده . ((... و وکالت دادگستری و مشاوره حقوقی و نیز ریاست و مدیریت عامل یا عضویت .... برای آنان ممنوع است .)) یعنی مشاغل دولتی و ریاست جمهوری و نخست وزیری این چیزهائی که درصدر آمده این مشاغل دوم برای آنها ممنوع است . حالا ما اصلا بحث نمی کنیم راجع به این . اعتقادمان این است که این اختیار شورای محترم نگهبان است بفرمایند ک اینها دو شغل هست یا نیست ؟ چیزی است که اصلا ارتباطی با ما و بحث کردن ما ندارد . در ماده 2 چیزی که من میخواهم منعی ندارد یعنی آن چیزی که احساس میشود باید به صورت دو فوریتی آئین نامه ای که به آن  استحکام هست که دو سوم رای میخواهد الان دوفوریتی تصویب بشود و با پیشنهادات 5 دقیقه ای 5 دقیقه ای رای گیری بشود و نهایتا جمع بندی بشود و تصمیم گیری بشود ، در ماده 2 هم لازم الرعایه نیست به خاطر اینکه ماده 2 هم از آن گذشته است . چون در ماده 5 که میگوید (( از تاریخ تصویب لازم الاجراء است )) بر فرضی که امروز این تصویب هم بشود و شورای نگهبان هم تایید بفرمایند از تاریخ امروز لازم الرعایه است . این چیزی است که در دستور کار مجلس قرار گرفته است ، چیزی است که برای خارج شدنش از دستور کار مجلس دوباره باید تقاضا بشود و اینجا رای گیری بشود و از دستور خارج بشود تا قابل عمل باشد والا تا وقتی که در دستور باشد که ماده 2 قابل عمل نیست . در رابطه با ماده 4 اصلا مشخص نیست ، من به نظرم میرسد که این با نپختگی یک قدری سریع نوشته شده ولذا هیچ مساله ای را روشن نمیکند . ماده 4 می گوید (( برای هر یک از نامزدها ورقه جداگانه ای نصب شده و درباره هر یک حداکثر 5 نفر و هر نفر حداکثر به مدت ده دقیقه میتوانند صحبت کنند .)) یعنی مخالف صحبت کند ، موافق صحبت کند 5 نفر موافق است ، 5 نفر مخالف است که به نظر من میرسد که این سریع نوشته شده و شاید خیلی عنایت نشده که حالا این مخالفش چه میشود ، موافقش چه میشود یا نه ، هر که زودتر رسید اگر هر 5 نفر مخالف شدند اشکال ندارد ، موافق شدند اشکال ندارد . این هم چیزی را روشن نمی کند . و در ماده 3 همچنین بحثی که مطرح شده تحت عنوان (( انتخابات )) من خواهشی که از مجلس محترم دارم با توجه به اینکه وقت ما کمتر است این است که اگر نمایندگان محترم سلامت مجلس را طالبند که طالب اند مباحثی که دررابطه با آئین نامه داخلی مجلس مطرح است اجازه ندهند بر اساس موارد تصمیم گیری بشود . مورد ، مورد ممکن است حب و بغض من شخصی ودلیل ضعف نفس هم درآن دخالت بکند . ما آئین نامه ای که مینویسیم در مجلس یک آئین نامه ای است مستحکم ، بدون در نظر گرفتن هیچ موردی و هیچ حب و بغضی میخواهیم تصمیم بگیریم که ایا  انتخاباتی که در مجلس انجام میدهیم از قبیل دادستان دیوان محاسبات ، عضو شورای سرپرستی ، حقوقدانان ، اعتبار نامه نمایندگان ، هیات رئیسه مجلس و امثال بسیاری از انتخاباتی که ما داریم . اینها بحث لازم دارد یا ندارد ؟ یکجا د مبحث آئین نامه بحث بکنیم . اینها نیاز به اکثریت مطلق دارد یا نیاز به اکثریت نسبی دارد ؟ یکجا بحث بکنیم . بر سر همه آن موارد چون اینجا الان بحث آئین نامه است  و آئین نامه میخواهیم تنظیم بکنیم . نیائیم روی یک مورد تصمیم بگیریم یک طور بشود و بعضی از مواد آئین نامه را الان اصلاح بکنیم ، فردا روی یک مورد دیگر به ذهنمان یک چیز دیگر میرسد آن مورد را مطرح بکنیم و چه بسا ضد این را مطرح بکنیم . اگر برادران موافقت بکنند ما در مبحث آئین نامه این مبحث را رسیدگی بکنیم . آنجائی که باید به اصطلاح بحث بشود مشخص کنیم ، آنجائی که نباید بحث بشود مشخص کنیم . آنجائی که باید اکثریت مطلق مشخص کنیم ، آنجائی که باید اکثریت نسبی باشد مشخص کنیم. اگر این کار را کردیم به اعتقاد من به سلامت بحث خودمان هم بسیار کمک کرده است . مساله دیگری که در این رابطه مطرح است برای ما هم این مبحث ، مطرح است . برادران میفرمایند که اگر یکنفر مثلا مدرک تحصیلی اش چنین و چنان بود از کجا باید مشخص بشود ؟ چطور نباید برود در شورای نگهبان یا چطور باید برود در شورای نگبهبان ، ما خواهش میکنیم این را در رای ها مشخص کنید . بحث سر این نیست که سه نفر را آورده اند و می گویند این سه نفر هم باید بروند در شورای نگهبان إ بحث سر این است که برادر ان وخواهران محترم إما از هشت نفری که معرفی شده اند حتما سه نفر را به شوا محترم نگهبان خواهیم فرستاد. حتی مثل وزیر هم نیست که شما اینجا بحث کنید ، مخالفت بشود و.... ( رئیس ـ وقتتان تمام است ) اگر اجازه بدهید جمله ام را تمام میکنم . ( رئیس ـ بفرمائید ) اینجا بحث بشود و احیانا رای نیاورد حذف بشود و کنار برود . بحث برسر این است که از میان تعدادی که شورای عالی قضائی معرفی کرده اینجا مدح بشوند یا جرح بشوند ، اینجا در جهت کمالشان صحبت بشود یا تنقیصشان . سه نفر طبق همین طرح هم خواهند رفت به شورای محترم نگهبان . آنوقت درست است که ما اعضائی را که مسلم میدانیم سه نفرشان به شورای نگهبان میروند بیائیم و راجع به آنها این سه مبحث را به طور علنی مطرح بکنیم ؟ تصمیم با مجلس محترم است . وااسلام علیکم . رئیس ـ آخرین موافق پنج دقیقه وقت دارند . منشی ـ آقای سید ابوطالب محمودی آخرین موافق هستند. سید ابوطالب محمودی ـ بسم الله الرحمن الرحیم . بحث به طور تقریبا مفصل از طرف موافق ومخالف بیان شد. فکر میکنم نمایندگان محترم در جریان قرار دارندمعذالک بنده 2-3 تا نکته را کوتاه عرض میکنم . مهمترین مساله را همه ما قبول داریم که مساله تاکنون قانون زیربنای سعادت یک مملکت است و اگر قانونی در مملکت ناقص بود آن مملکت به صلاحش نمی تواند برسد و شورای نگهبان هم موضعش موضع هسته مرکزی است که هر چیزی را می تواند تصویب کند یا رد کند .این مورد قبول همه است . چیزی که بعضی از آقایانی که مخالف با این طرح بودند بیان فرمودند مهمش دو مساله بود : یکی اینکه این تضعیف است که اضافه بر جوابی که جناب آقای یزدی و آقایان دیگر دادند اگر افراد مهمتر ، بهتر ، اصلح انتخاب بشوند انصافا این تضعیف است یا تقویت است ؟ همانطوری که اگر فقهای قویتر انتخاب بشوند . پیدا است که این تقویت است نه تضعیف . واضافه بر این شورای عالی قضائی نمی آید که یک اشخاصی را معرفی کند که سوابق بدی داشته باشند . تا بعضی از آقایان اینجا بفرمایند که حالت خصوصی اشخاص وچنین و چنان پشت این تریبون گفتن محظور دارد . اولا که نمایندگان ان شاء الله اگر تا حالا هم توجه نداشته اند توجه پیدا میکنند ( اکثرا توجه هم داشته اند ) که مسائل شخصی اشخاص به هیچوجه نباید گفته شود و اگر هم یک کسی خدای نکرده تخلف کرد ریاست محترم باید جلویش را بگیرد . اما این مساله ، مساله مملکت است و مساله ای است که اگر چنانچه یک جائی فرضا احتیاج شد از روی ناچاری که یک سوئی در کسی بود و گفته شود قرآن میفرماید : (( لا یحب الله حجر بسوء من القول الا من ظلم )). ظلم شخصی مورد توجه واقع شده که آنجا سوء را میشود گفت اما ظلم  
به یک مملکت مورد توجه واقع نشود . بنابراین تضعیف نیست بلکه تقویت است . و اگر هم کسی احوال شخصی را گفت در موارد معمولی جلویش باید گرفته شود مگر یک جائی چاره ای نباشد . و بعد هم وقتی که شورایعالی قضائی کسانی را انتخاب می کند یک آدمهائی را که همینطوری نیاورده انتخاب کند إ عجالتا خوب را انتخاب کرده . اما بحث مجلس خوب وخوبتر است ، صالح و اصلح است ، مفید و مفید تر است ومـــا روی این میخواهیم بحث کنیم . بحث ایــن هم که فرمودند (( چرا حالا مطرح شده ))؟ دانشمندان زیست شناس می گویند ( من نمی گویم این حرف درست است یا نه؟) (( یکی از مسائلی که برای موجود کار ایجاد می کند احتیاج است )). خوب ، ما احتیاج پیدا کرده ایم . ما در شرایطی واقع شده ایم که احتیاج پیدا کرده ایم . وقتی احتیاج پیدا کردیم دیدیم که اگر انتخاب اصلح بشود بهتر است پس بنابراین باید بجنبیم . وقتی بخواهیم بجنبیم جز دو فوریت راهی نداشت ، وقتی دو فوریت آمد جز اینکه دنبالش .... این احتیاج مملکت است و آن توجهی که به مملکت باید بشود ما میگوئیم مصالح مملکت مقدم بر مصالح فرد است . بنابراین همه آقایان عنایت دارند که شورای نگهبان حقوقدانش هم جزء اصول قانون اساسی مورد عنایت واقع شده ، اما م به این مساله عنایت دارند ، خود مجلس عنایت دارد باید انتخاب اصلح بشود و آن ترسهائی هم که آقایان دارند که یک شخصی چنین بشود یا چنان بشود ان شاء الله نمایندگان آن کارها را نمی کنند و اگر هم کردند ریاست محترم جلویش را باید بگیرد . اما اینکه ما استدلال کنیم به اصل هشتاد و ..... و آقائی هم استدلال کنند به اصل ...... که عرض میشود این ممکن است دخالت در امور ...... باشد و..... اینها مسائلی است که خیلی زمینه ای از اعراب ندارند . اصل قضیه که باید انتخاب اصلح بشود و تشخیص عمومی مجلس باید روی انتخاب اصلح باشد و اگر من مساله ای خبر داشته باشم که بهترش این است که مطرح بشود و مجلس با یک دید بازی انتخاب بکنـــد والسلام علیکم . رئیس ـ متشکــر . مخالفین و موافقین بحثهایشان و را کردند . آقایان شورای نگهبان نه براساس آن حقوق عمومی تان که تایید می کنید یا رد می کنید در این بحث میتوانید قاعدتا شرکت بکنید در همین مصالح و اینها چون ما نهادهائی که موضوع بحثمان هستند طبق آئین نامه در بحث شرکت میدهیم . اگر مایل هستید میتوانید تشریف بیاورید و در مواد این اظهار نظر بکنید . یکی از نمایندگان ـ تنفس بدهید . رئیس ـ تنفس نمیدهیم . شورایعالی قضائی اصلا طرف این قضیه نیست . ما در این مواردی که داریم آئین نامه ما است و موضوعش هم اعضاء حقوقدان شورای نگهبان است و هیچ ربطی به شورایعالی قضائی ندارد . چند تن از نمایندگان ـ تنفس بدهید . رئیس ـ نه ، تنفس لازم نیست اگر صحبت نمی کنند آقای کاشانی تشریف بیاورند .اگر میخواهید مشورت بکنید حقتان محفوظ است تا صحبت آقای کاشانی تمام بشود . اکرمی ـ به کمیسیون نرفته که ایشان به عنوان مخبر کمیسیون صحبت می کنند ؟ رئیس ـ ایشان به عنوان مخبر کمیسیون که حرف نمی زنند به عنوان طراح .... شینی مصطفی ـ به عنوان کمیسیون صحبت می کنند یا به عنوان طراح؟ رئیس ـ به عنوان طرا ح . حائری زاده ـ اخطار آئین نامه ای دارم . رئیس ـ ما ایشان را به عنوان یکی از طراحان گفتیم صحبت کنند . حالا آقای حائری زاده اخطار آئین نامه ای دارند بفرمائید . حائری زاده ـ بسم الله الرحمن الرحیم . من اخطار آئین نامه ای که دارم تبصره ماده 104 آئین نامه داخلی است . اینجا درباره طرحهای دو فوریتی قید میکند : ( یعنی آنچه که الان در موضوعش صحبت میکنیم )، (( پاسخگوئی به سؤالات کتبی و توضیح و توجیه به عهده یکی از پیشنهاد دهندگان طرح با موافقت اکثر آنها خواهد بود )) . توضیح و توجیه که انجام شده . تنها میماند پاسخگوئی به سؤالات کتبی که توسط جنابعالی رسیده باشد و برای پاسخگوئی داده بشود . یعنی از تبصره ماده 104 این بر می آید که فقط پاسخگوئی به سؤالات کتبی که به رئیس مجلس داده میشود فقط این میماند . رئیس ـ دو ماده اینجا هست که مربوط است و من میخوانم و روال کارمان را هم در نظر بگیریم که ما در گذشته چه کار می کردیم ؟ در دو فوریتی ها آیا آن طراحانی که دفاع می کردند یعنی اول صحبت می کردند آخر هم دفاع میکردند یا نه ؟ دو ماده اینجا دارد یک ماده این است که آقای حائری زاده خواندند تبصره ماده 104 هم میگوید : (( در شور درباره طرح های دو فوریتی پاسخگوئی به سؤالات کتبی و توضیح و توجیه ( توجیه آن بود که ایشان اول کار کردند ) توضیح و توجیه به عهده یکی از پیشنهاد دهندگان طرح با موافقت اکثر آنها خواهد بود )) . یعنی اگر آن 15 نفر که طرح را امضاء کردند موافق بودند آقای کاشانی میبایستی توجیه میکردند و این کار شده تا اینجا که درست بوده . (( ..... و درباره طرح های یک فوریتی .....)) درماده 76 بند 2 میگوید : ( منتها اینجا (( دفاع )) در آن نیست . کلمه ((دفاع )) ندارد کلمه (( توجیه )) دارد و توجیه انجام شده ) . (( برای اظهارات مجموع مخالفین و نیز مجموع موافقین در مورد اصل هر لایحه و طرح در شور اول و نیز برای توجیه لوایح ( این هم (( توجیه )) دارد ) و طرح های قانونی و توضیحات مخبر و یا وزیری که از لایحه دفاع مینماید 45 دقیقه در مـــورد لوایح مهم و مفصـــل میتوان اوقات فوق را .... این هم (( توجیه )) دارد . خواهش میکنم منصفانه برخورد کنید . درکنار کلمه (( مخبر)) کلمه (( توجیه )) را برای هر دو آورده . در گذشته هم ( ظاهرا )) من الان دقیقا یادم نیست ولی فکر میکنم این طور بوده که ما به طراحان اجازه میدادیم در نهایت دفاع بکنند از اظهاراتی که شده . موحدی ساوجی ـ در یک فوریتی یا دوفوریتی ؟ رئیس ـ دو فوریتی .  سید احمد کاشانی ـ یک فوریتی که میرود به کمیسیون . رئیس ـ بلی ، آن که به کمیسیون میرود مخبر صحبت میکند . خزاعی ـ تذکر آقای حائری زاده وارد است . رئیس ـ حالا بگذارید ایشان کوتاه صحبت کنند . سیداحمد کاشانی ـ اگر وقت را ملاحظه بفرمائید ..... رئیس ـ نه ، آخر وقت که هست این شبهه را دارد (( توجیه )) دارد . سید احمدکاشانی ـ طرح اگر بی دفاع بماند که فایده ندارد . رئیس ـ قبول ، من خودم با همین روحیه الان برخورد میکنم ولی چون چنین شبهه ای هست وبحث هم یک مقدار جدی است خواهش میکنم آقایان دخالت نکنید بگذارید کوتاه صحبت کنند تا ما رای گیری کنیم . بفرمائید . سید احمد کاشانی ـ بسم الله الرحمن الرحیم . آقایا ن جهانگیری ، صدقیانی ، حائری زاده ، بیات و آقای نوری ، در مخالفت با این طرح صحبت کردند . همه در یک مساله اشتراک داشتند هر کدام البته با یک شیوه ای و با یک وزنی باقضیه د ر مخالفت حرف زدند یکی از محورهای عمده و اساسی مخالفت آقایان از این نظر بود که در بلندگو میخواهد قضیه مطرح بشود و راجع به احوال خصوصی اشخاص بحث بشود و طبعا این قضیه باعث تضعیف شورای نگهبان هست . من جملات آقای بیات را یادم نیست که با تکیه روی قضیه ایراد کردند به آقایان وشنیدید که بحث راجع به اشخاص که میخواهد اینجا صورت بگیرد اولین لطمه و ضربه ای است که میخواهد به شورای نگهبان وارد بشود . من یک استدلال دو ، دوتا 4 تاو ساده میکنم اینجا خدمت نمایندگان تا ببینید قضیه چه حاصلش میشود ؟ فردی که اینجا معرفی میشود برای مذاکره از دوحال خارج نیست یا این فرد یک سری اشکالات سیاسی ، اجتماعی دارد که ما نباید این را بگوئیم مطلقا چنین چیزی وجود داشته باشد . حداقل همین الان که ما اینجا نشسته  ایم در ذهن بعضی ها ممکن است برای بعضی از افراد وجود داشته باشد یک قسمت دوم بحث در صلاحیت ها و توانائی های افراد هست . از این دو حال هم خارج نیست . بحث در سلامت و مسائل سیاسی و اجتماعی فرد است . از این دوحال هم خارج نیست . بحث در سلامت و مسائل سیاسی و اجتماعی فرد است . یکی هم در صلاحیت ها و توانائی ها و قدرت فرد برای آن کار هست . شما ملاحظه بفرمائید اگر حالت اول در یک کسی وجود داشته باشد و پشت این بلند گو گفته بشود و مردم ما هم بشنوند چه اشکالی در آن هست ؟ مردمی را که میگوئیم صاحب همه قضایا هستند مردمی را که میگوئیم با را نقلاب را به دوش میکشند و همه ما

هم میدانیم نظام جمهوری اسلامی و قانو ن اساسی ما برای آگاهی مردم وحضور مردم در جریانات و اطلاع داشتن از قضایا چقدر ارزش قائل شده چه ایرادی دارد یک چنین ماجرائی را از آن با خبر باشند ؟ من اشاره میکنم به ذیل اصل چهل و سوم قانون اساسی مشاهده کنید که چقدر مساله حساس و مهم است . راجع به برنامه اقتصادی مملکت که چگونه دولت باید عمل کند در بند 3 میگوید : (( تنظیم برنامه اقتصادی کشور به صورتی که شکل و محتوا و ساعات کار چنان باشد که هر فرد علاوه بر تلاش شغلی ، فرصت و توان کافی برای خوسازی معنوی ، سیاسی واجتماعی و شرکت فعال در رهبری کشور و افزایش مهارت و ابتکار داشته باشد . قانون اساسی ما برای هر فرد جامعه یک چنین ارزشی قائل است که طوری زندگیش تامین شده باشد . فرم زندگی به طریقی باشد که بتواند با کسب آگاهی در رهبری جامعه شرکت کند . آیا مصلحت است که یک کسی را که میخواهد درآن سمت حساس قرار بگیرد اگر فساد و اشکال سیاسی و اجتماعی دارد مردم را از دانستن آن محروم کنیم؟إ من بعید میدانم کسی که یک چنین چیزی را صحه برآن بگذارد . حالت دوم این است . بحث در صلاحیت ها ، بحث ها د رتوانائی ها است چه اشکالی دارد ؟ به کجا برمیخورد ؟ اگر یک نماینده ای به دلیل اطلاعاتی که فرض کنید از دستگاه قضائی دارد ، از قضات دارد ، از حقوقدانان دارد ، از وکلادارد بلند میشود در اینجا میگوید آقا إ این انتخاب اصلح نیست و نباید این فرد انتخاب بشود برای یک چنین مکان مقدس و مهمی . این به جائی برمیخورد ؟ این بیانات باعث تضعیف است ؟ من به نظرم این دوحالت بیشتر نمیتواند باشد و این هر دو حالت هم بیانش هیچ اشکالی ندارد و بلکه قانون اساسی ما اصل را بر آگاهی مردم و انتشار مذاکرات مجلس قرار داده من دلم میخواست آن آقایانی که در این محور خیلی داد سخن داده اند ابتدای اصل 69 قانون اساسی را به آن توجه می کردند که میگوید (( مذاکرات مجلس شورای اسلامی باید علنی باشد )) . این علنی بودن وانتشار مذاکرات را برای همین اصل کلی که  این ملت محروم در طول همه سالها از آن محروم بوده که بفهمد در کشورش چه میگذردیعنی این اصل کلی را خواسته تامین بکند . چیزی که ما میدانیم ضامن تداوم انقلاب است . هیچکس نمیتواند ادعا کند میتواند بدون آگاهی مردم و حضور مردم در صحنه اهداف و آرمان های این انقلاب را پیش ببرد . همه می بینید نقشه های شیطانی دشمن را که روزی پس از دیگری کشیده میشود همه اش هم برای همین یک کلمه است که مردم را اغوا کنند و فریب بدهند و ناآگاه را میشود اغوا کرد و فریب داد . از صدر اسلام تا حالا هم همین بوده است . بنابراین ، این قضیه ای نیست که آقایان این قدر رویش سخن میگویند و حرف میزنند . یکی دیگر از آقایان ، آقای حائری زاده در این ماجرا برخورد خاصی کرد که من خدمت ریاست محترم مجلس عرض کردم می باید به ایشان تذکر داده میشد . ایشان اصل حفظ حیثیت مردم و اشخاص را خواندند و مجلس را به صورت یک کانون تهتک، یک کانون تهمت و  افترا ، یک کانون بدگوئی معرفی کردند . این آن عصاره فضائل مردم است ؟ این جوری باید با آن برخورد بشود؟ آیا اصل بر این است که در مجلس بیایند بنشینند پرده دری بکنند ؟ در مجلس بیایند بنشینند زشتی ها را انعکاس بدهند ؟ من خواهش میکنم مذاکرات را بخوانید به مراتب بدتر از این که من دارم میگویم ایشان حرف زدند . رئیس ـ تذکرش کافی است دیگر بحث بین الاثنینی نشود . سید احمد کاشانی ـ ...... من رد میشوم از این قضیه یادم نمیرود در دوره قبل یکی ازنمایندگانی کمه دیگر جرات نکرد پایش را در صحنه بگذاردآمد در این مجلس خواست به عنوان مخبرکمیسیون در اعتبار نامه گزارش بدهد اولین کلمه ای که به کار برد این بود که فلان کس زنش چنین و چنان ...... فریاد مجلس بلند شد که تو آقا إ حق نداری اینجوری حرف بزنی و معلوم بود آن آدم بروید مذاکرات مجلس را ببینید قصدش و تحقیر و توهیم و شکستن اعتبار مجلس بود و دلش نسوخته بود برای این که بیاید مساله ای را عنوان بکند . بنابراین ، من فکر میکنم راجع به محور اصلی و عمده ای که آقایان صحبت کردند نه تنها کوچکترین عیبی در آن وجود ندارد بلکه این حسن قضیه است اگرما این سپر دفاعی محکم و حساب شده را ایجاد کنیم که در مجلس برای انتخاب اشخاص یک ضوابط و معیارهای حساب شده ای بگذاریم که بگوئیم آقا إ کسی که میخواهد بیاید اینجاوزیر بشود ، میخواهد برود در شورای نگهبان ، میخواهد بشود رئیس یا دادستان دیوان محاسبات که یکی از آقایان این را ایراد گرفت من دیشب از آقای حمیدی شنیدم فرمودند اتفاقا آن اشکال رئیس کمیسیون دیوان محاسبات که اگر آن همه درباره اش مذاکره صورت بگیرد خیلی خوب است تازه اگر ما مقایسه کنیم رئیس و دادستان دیوان محاسبات را کمیسیون دیوان محاسبات به مجلس معرفی میکند . کمیسیونی که هر روز در مجلس با نمایندگان تماس دارد . رئیس کمیسیون بطور مرتب با نمایندگان مشورت میکند . جلسات خصوصی گذاشته میشود روی آن مذاکره میشود معذلک ایشان فرمودند اگر روی آن هم مذاکره صورت بگیرد خیلی بهتر است بخاطر این که کار مستحکم  تر میشود . بنابراین ، این محوری که عمده صحبت آقایان بود که یک مقداری حالا من نمیدانم انگیزه چیست ؟ روی حفظ حرمت اشخاص ، حفظ چنین و چنان ما فکر میکنیم اگر یک کسی که وارد این مجلس میشود برای رای گرفتن مثل یک جنسی که اصالت دارد ، اصالت داشته باشد هر چه با بخورد ، هر چه ضربه بخورد استحکامش بیشتر میشود . وانگهی شما انتخاب میکنید و میفرستید آنجا ، آن کسی که انتخاب شده آراء مجلس را هم به دست آورده و رفته آنجادیگر چه چیزی پشت سرش میتواند و جود داشته باشد ؟ شما دیدید در جامعه ما اشخاصی که علیه شان موج تبلیغات و کارها وجود داشت بدتری تهمت ها و جود داشت هر چه زمان میگذشت بخاطر اصالتشان اعتبارشان بالا رفت . بنابراین ، شما به عوض اینکه بیائید فکر چند نفر آدم را بکنید که بنده معتقدم کوچکترین لطمه ای به آنها نمیخورد و آن حقوقدانان شرافتمند ما که قدم جلو میگذارند برای چنین مسوولیتی ، هیچ باکی ندارند از اینکه در باره شان یک سلسله حرف هم زده بشود . ما پیش بینی کردیم نماینده شورای عالی قضائی بیاید از آنها دفاع کند مساله را مطرح کند و اصل هم بر این است که افراد حساب شده وسنجیده ای را به مجلس معرفی کنند . یکی از اقایان آنجا یک مطلبی را نوشت عینا من این را میخوانم چون یک مقداری شکل فقهی دارد فکر کنم مطلب را بخوانم بهتر است نوشته اند: ((بسمه تعالی )) نظر به قداست شورای نگهبان اگر بنا مذاکره باشد افرادی که ضعف دارند خ.د را مطرح نمی کنند . بنابراین افرد قوی تر مطرح میشوند (این خودش تقویت شورا است )در اسلام پیامبر باید از ترک اولی منزه باشد و مرجع تقلید گذشته از داشتن عدالت باید ((مخالف عن الهواه)) باشد . افراد شورای نگهبان نیز بایدقوی باشند و این تقویت شورای نگهبان است . بنابراین وقتی که ما یک چنین معیارهائی را داریم وافراد با این شیوه معرفی بشوند دیگر جای نگرانی برای بحث و صحبت نیست . به عوض اینکه دل بسوزانیم برای چند نفر آدمی که میایند اینجا راجع به آنها حرف زده میشود دل بسوزانیم برای یک ملت محرومی که هیچوقت کوچکترین رابطه ای با دستگاه و حکومت نداشتند . حالا آمده اند یک عده نماینده انتخاب کرده اند اینجا فرستاده اند یک سری مسؤولیت هم به اینها واگذار کرده اند . این مسؤولیت ها را اگر ما به نحواحسن انجام بدهیم ومصالح آن میلیون ها مردم محرومی که دارند جان میکنند و کوچکتری اطلاعی از قضایا هم ندارند تامین بکنیم هم رضای خدا ، هم رضای خلق خدا در آن بیشتر هست . اما 2-3 مطلب دیگر را توضیحا عرض کنم فرمودند (( این تفسیر است )) بسیار خوب ، فرض کنید چنین چیزی باشد یک بار مادر مجلس قانونی گذارندیم (( نحوه استفسار از شواری نگهبان )) را شورای محترم نگهبان یک برخورد بسیار جالبی با قضیه کردند و آن مصوبه را رد کردند و گفتند : (( شما نمیتوانید از ما تفسیر بخواهید شورا هر وقت بخواهد تفسیر می کند نخواهد نمیکند .)) ولی آیا را ه برای مجلس باید مسدود باشد ؟ این استدلالی هم داشت استدلال به نظر خود من کاملا منطقی بود ما هم در کمیسیون آئین نامه آن بحث را متوقف کردیم . ما یک شیوه دیگری داریم ، قانون میگذارنیم و اگر شورای نگهبان قانون راتایید کرد در حقیقت آن کار گذشته است این مساله امروز برای ما مساله نیست خیلی وقت است که برای ما مساله است و بستگی به یک نفر ودو نفری که نماینده مجلس هم باشند صرفا ندارد و دیگرانی هم که مسؤولیت دیگری را داشته باشند ارتباط دارد . قانون میگذرانیم رد کرده اند تصویب کرده اند و مغایرتی با قانون اساسی این رای مجلس نداشت خوب ، تائید شده . ما راه دیگری نداریم ما نمیتوانیم بنویسیم و بگوئیم آقای شورای نگهبان إ تفسیرکن . آنها میگویند ما ملزم به تفسیر نیستیم این نظر کتبی شان هست که شما نمیتوانید از ما الزاما تفسیر بخواهید . آیا ما باید مسکوت بگذاریم یک مساله به این مهمی را؟ که
 
احیانا حتی برای ما این ابهام هست یک نفر نماینده مجلس برود در شورای نگهبان بنشینند یک نفر معاون نخست وزیر باشد برود در شواری نگهبان بنشیند یک نفر معاون نخست وزیر باشد برود در شواری نگهبان بنشیند یک نفر یک پست اجرائی حساس دیگری داشته باشد بروددر شورای نگهبان بنشیند آن وقت حفظ موقعیت آن شورا معلوم نیست به کجا میکشد . لذا ما این را به عنوان یک ضرورت اینجا آوردیم . مطلب بعد این است که گفتند . (( پایان دوره شورای نگهبان است و باید یک کاری بکنیم که به قضایا لطمه نخورد )) . من میخواهم به آن برادر عزیز بگویم مجلس چه گناهی کرده است ؟ . مگر 4 روز پیش افراد معرفی شدند آیا این را باید مجلس بهایش را بپردازد ؟ 4 نفر رایک ماه پیش معرفی کردند من شنیدم روی خود ریاست محترم مجلس هم به عنوان میزان رای روی این تعداد معرفی حرف داشتند هیچ وقت هم مطرح نشد و در دستور قرار نگرفت 4 نفر دیگر 3 روز پیش در این مجلس معرفی شده است آیا بهای یک چنین قضیه ای را مجلس باید به این ترتیب بپردازد که با عجله مبادرت به یک کاری بکند که دیگر راجع به اهمیتش لزومی ندارد صحبت کنند ؟ وانگهی ما میگوئیم که این 9 نفر به نظرمان رسیده برای اطمینان خاطر ، 9 نفری که در شورای نگهبان باقی میماند این حفظ رسمیت شورا را میکند و اگر 2 روز دیرتر این 3 نفر انتخاب بشوند به جائی برنمیخورد تازه من سؤال کردم اواخر تیر دوره آنها تمام میشود یعنی اگر ما این رای رابه او بدهیم آن مدت 5 روزی هم که گذاشته ایم برای فاصله زمانی دادن مشخصات و توضیحات لازم از طرف شورا میشود برای این دوره 3 روز منظور کرده میشود برای این دوره 2 روز منظور کرد . اگر این  کار هم انجام بشود ما میتوانیم مساله را ظرف 2-3 روز آینده انجام بدهیم و هیچ نگرانی هم از این بابت وجودندارد . به نظر من این هم واقعا یک چیزی نیست که روی آن بتوانیم ما حساب کنیم برای صرفنظر از آن مساله اصلی . راجع به مساله رای نخست وزیر گفتند که (( رای نخست وزیر وقتی که غیر علنی است مذاکره ندارد آن محکم تر است . ))اولا چون نخست وزیر چند سال کارکرده بود در این مملکت ، شناخت کاملی رویش وجود داشت . هرکس هر رای میخواست بدهد . رایش را واقعا میداد . در ثانی آن هم یک اصل کلی نیست وسال گذشته در تجدید دوره مجلس وقتی بحث راجع به نخست وزیر بود که تقاضای رای اعتماد کرده بود مجلس آئین نامه ای تصویب کرد خودآقایان محترم هم اکثریتشان یعنی دو سوم نمایندگان رای دادند که درباره نخست وزیر هم در جلسه علنی مذاکره صورت بگیرد . یعنی فهمید که این بهتر است و واقعا هم اینطور هست . برادر عزیزمان آقای فهیم یک مطلبی را تذکر دادند وآن این بود که اساس کار مجلس شورای اسلامی برمذاکره است یعنی اگر شما اصول 84 و 86 قانون اساسی را و همان اصل 69 را به آن توجه کنید می بینید اساسا شور ورای دادن بدون مذاکره معنا و مفهومی ندارد . لذا آن برادرانی که به یکی دو تا استثناء اشاره کردند مثل دادستان و رئیس دیوان محاسبات و مساله انتخاب وزراء هم که علنی است نخست وزیر هم در یک مورد وجوددارد یا احیانا مورد دیگری هم وجود داشته باشد آنها هم به نظر ما که به خارج از مجلس ارتباط پیدا میکند اینها باید درباره اش مذاکره صورت بگیرد و هیچ اشکالی هم فکر نمیکنم داشته باشد . این را هم که آقای بیات فرمودند (( اگر ما مذاکره هر مصوبه مجلس زیر سؤال میرود )) من خواهش میکنم شما وجدانا بفرمائید که اگر احیانا یک فردی که در داخل کشور رویش مسائلی وجود دارد به داخل آنجا برود او بیشتر مصوبات مجلس را زیر سؤال میبرد یا اینکه بیایند درباره افراد مذاکره کنند و نهایتا اکثریت مطلق حاضرین رای به صحت و سلامت و صلاحیت آن فرد بدهند . اصلا چیزی برای مساله باقی نمی ماند که ما بخواهیم بگوئیم که این مصوبه را زیر سؤال میبرد . راجع به اعتبار نامه نمایندگان فرمودند . من دیگر حرف نمی زنم جمله حضرت ا مام پشت دیوار مجلس نوشته است که راجع به اعتبار نامه نمایندگان مذاکره کنیدو چنین و چنان منتها رعایت مسائل را بکنید . و تصور میکنم اکثریت قاطعی از این مجلس رعایت مسائل را میکنند اگر  هم آدم ضعف داشته باشد و رعایت نکند در طول کا ر و در طول عمل هست که میتواند نقطه ضعف های خودش را بپوشاند . این نیست که جلویش را بگیریم و بگوئیم راه نرو ممکن است اگر راه افتادی بخوری زمین ، باید در انتخابات همیشه اصل را  انتخاب کنیم و فرع را فدا کنیم . آخر هم یک جمله عرض میکن به نظر من جنا ب آقای هاشمی إ این طرح کلیاتش برای ورود در شور درمواد احتیاج به یک رای مطلق دارد یعنی نصف به علاوه یک بخاطر اینکه بعضی از این مواد من عرض می کنم بعضی از مواد ماده 1 و ماده 2 ربطی به آئین نامه داخلی به خصوص ندارد . و ما اگر بیائیم برای کلیاتش رای دو سوم بخواهیم به اینها ظلم میشود . ما برای شور د ر مواد رای نصف به علاوه یک میگیریم هر موردی که آئیننامه ای بود من هم قبول دارم که خواست آئین نامه را تغییر بدهد باید دو سوم رای را داشته باشیم . رئیس ـ حالا شما در این بحث دیگر وارد نشوید . احمد کاشانی ـ خیلی ممنون . رئیس ـ چون ایشان اخیرا صحبت کردند من یک جمله بگویم . این 4ـ 5 ماده دارد 3 ماده اش که اصل هدف بوده آئیننامه است ماده اولش هم بخشی از آئیننامه است وخواسته اند مثلا مجلس را و شورای نگهبان را یکی حساب بکنند و در یک واحد بگنجاند واقعا هم قانون نیست . یک  چیزی است که حق شورای نگهبان است نظر بدهد فقط یک توصیه ای میتواند باشد که به نظر میــرسد ما اگــر بخواهیم منصفانه به آئیننامه برخورد کنیم هیچ شکی وجود ندارد که آئین نامه است . ( سید محمد خامنه ای ـ غالبش آئیننامه نیست ) همه اش آئین نامه ای است . دیگر خواهش میکنم این بحث را نکنید . ما با جر زدن در مجلس موافق نیستم . خواهش میکنم اینطور عمل نکنید من هم هیچوقت جر را قبول نمی کنم . احمد کاشانی ـ اقای هاشمیإ ماده (2) هم آئین نامه ای نیست . رئیس ـ اگر میخواهید ما دو تا رای میگیریم . خامنه ای عنوان طرح آئین نامه نیست . رئیس ـ ما به عنوان ماده اول کلیاتش را اول رای میگیریم آنوقت آن 3 تا را جداگانه رای میگیریم .(اعتراض چند تن از نمایندگان ). احمدکاشانی ـ ماده (2) آئین نامه نیست . رئیس ـ ماده 2 هیچ مربوط به این نیست . ماده 2 هیچ مربوط به  این نیست . ماده 2 ذیلش همه آئین نامه است . شما ببینید چه هست . آقای کاشانی إ شما که میدانید من اینطور .... ذیل این است : در اصل 91 قانون اساسی (( ..... توسط شورای عالی قضائی ...... می یابد که کتبا در اختیار مجلس شورای اسلامی قرار گرفته و طبع وتوزیع میشود .)) اینها همه کار آئین نامه  ما است ، اصلا ربطی به .... آن که درماده  2 است . خامنه ای ـ عنوان آئین نامه نیست . رئیس ـ آقای خامنه ای إ خواهش میکنم یک طوری جر نزنید به این سلامتی در این جلسه بحث شده همه حرفها را زدیم همه گوش دادیم حالا میخواهیم رای بدهیم . نمایندگان هم میتوانند رای خودشان را بدهند . 196 نفر حضور دارند ( دو سوم ، رای لازم است ) نمایندگانی که با کلیات این طرح موافقند قیام بفرمایند ( عده کافی برنخاستند ) رای نیاورد . اکثریت هم ندارد یعنی 105 نفر نشسته بودند در نتیجه رد شد و ما زحمت دادیم شورای نگهبان را خسته هم کردیم شما را . البته خودمان را هم خسته کردیم ..... 5- پایان جلسه و تاریخ تشکیل جلسه آینده رئیس ـ اجازه بدهید که جلسه را ختم کنیم ما یکسره کار کردیم خسته هستیم و بقیه مسائل را بگذاریم برای فردا . جلسه ختم است وبقیه دستور فردا جلسه مان ساعت 30/7 صبح طبق معمول خواهد بود . ( جلسه در ساعت 55/10 پایان یافت ) رئیس مجلس شورای اسلامی ـ اکبر هاشمی رفسنجانی