مشروح مذاکرات مجلس شورای اسلامی به ریاست آیت الله هاشمی رفسنجانی ( دوره دوم – جلسه 20 )

جلسة بیستم 8 مرداد ماه 1363 هجری شمسی ، 1ذیقعده  1404 هجری قمری
 دوره دوم ـ اجلاسیه اول
 1363 ـ 1364
صورت مشروح مذاکرات جلسة علنی روز دوشنبه هشتم مرداد ماه1363 
فهرست مندرجات
1ـ اعلام رسمیت جلسه و تلاوت آیاتی از کلام الله مجید .
2ـ بیانات قبل از دستور آقای مهرزاد صدقیانی .
3ـ تذکرات نمایندگان مجلس به مسوولان اجرائی کشور به وسیله آقای رئیس .
4ـ گزارش کمیسیون تحقیق در مورد پرونده انتخاباتی آقای حسین ابراهیمی نماینده ورامین و تصویب اعتبارنامه ایشان .
5ـ تصویب قانون الحاق موادی به آئین نامه داخلی راجع به تقاضای رأی اعتماد و نحوه برگزاری آن .
6 ـ گزارش کمیسیون تحقیق در مورد پرونده انتخاباتی آقای مرتضی شیرازی از حوزه انتخابیه قصر شیرین و تصویب اعتبار نامه ایشان .
7 ـ‌ گزارش کمیسیون تحقیق در مورد پرونده انتخاباتی آقای محمد باقر داودی از کرد کوی و تصویب اعتبار نامه ایشان .
8 ـ گزارش کمیسیون تحقیق در مورد پرونده انتخاباتی آقای بیوک آقا شریف از حوزه انتخابیه مرند و رد اعتبارنامه ایشان .
9 ـ پایان جلسه و تاریخ تشکیل جلسه آینده و دستور آن .
جلسه ساعت هفت و پنج دقیقه به ریاست آقای هاشمی رفسنجانی تشکیل شد
1ـ اعلام رسمیت جلسه و تلاوت آیاتی از کلام الله مجید .
رئیس ـ با حضور180 نفر جلسه رسمی است . دستور جلسه قرائت شود
‌منشی ـ دستور جلسه  بیستم  روز دوشنبه هشتم   مرداد ماه هزار و سیصد وشصت و سه هجری شمسی مطابق بااول ذیقعده هزار و چهار صد و چهار هجری قمری .
1 ـ‌ دنباله رسیدگی به بررسی طرح تقاضای رأی اعتماد و نحوه برگزاری آن .
2 ـ گزارش از کمیسیون تحقیق در خصوص پرونده انتخاباتی آقایان : حسین ابراهیمی ،‌احمد بیگدلی (آذر قمی ) مرتضی شیرزادی ، محمد باقر داودی ، عباس دوزدوزانی و بیوک آقا شریف از حوزه انتخابیه ورایمن ،‌قم ، قصر شیرین ، کردکوی ، تهران و مرند .
رئیس ـ تلاوت کلام الله را شروع کنید .
2ـ بیانات قبل از دستور آقای مهرزاد صدقیانی .
رئیس ـ سخنرانان قبل از دستور را دعوت کنید .
‌منشی ـ آقای مهرزاد صدقیانی نماینده سلماس .
رئیس ـ فقط یک نفر سخنران قبل از دستور داریم آقایان حضور داشته باشند برای کار و به شورای نگهبان هم اطلاع بدهید روزدتر تشریف بیاورند .
مهرزاد صدقیانی ـ با سلام به امام امت و امت شهید پرور و تمامی شهدا و رزمندگان جبهه های حق علیه باطل و تبریک پیروزیهای اخیر لشکریان اسلام در مرزهای شمال غربی و به یاد آیت الله فضل الله نوری که شهادت و رفتن بر بالای دار را برای حفظ اسلام بر رفتن به زیر پرچم شرق و غیرب ترجیح داد .
امت مسلمان و شهید پرور ایران بنا به فرموده امام عزیز باید به دشمنان اسلام اثبات کنند که ایران با اتکاء به خدا پیروز است . این جنگ که تکرار همان جنگ احزاب علیه پیامبر گرامی است ناخواسته به ما تحمیل شد تا جلو پیشرفت اسلام فقاهتی راسد نماید اما به خواست خداوند قادر و توانا موجب رسوائی ابر جنایتکاران شرق و غرب و اذناب و از خدابی خبر آنها خواهد شد دشمنان انقلاب اسلامی ایران خیال کرده بودند اگر تمامی مخالفین ایران اسلامی را از بزرگ و کوچک جمع کنند و به کمک صدام بشتابند در اولین روزهای جنگ امت اسلام از سیاهی لشکر آنها واهمه خواهند کرد و لاجرم تن به سازش خواهند داد . ولی کور خوانده بودند مردم ایران با دیدن اجتماع کافران و منافقان برایمانشان افزوده شد و همگام با رهبرشان این آیه را تلاوت کردند تا حالا چون کفار و منافقین مشاهده کردند که سپاهیان اسلام به جز پیروزی اندیشه دیگری ندارند و کاربرد موشک های اگزوسه نیز زیر سؤال رفت و توطئه بین المللی کردن جنگ خلیج فارس نظر شیطانی آنان را تأمین نکرد برای چندمین بار می خواهند به هر نحوی شده باب مذاکره و سازش را باز نمایند . ولی باید بدانند که نه خدا و نه پیامبر او و نه ائمه امام سازش ناپذیر و نه شهدا و نه رزمندگان اسلام به این سازش رضایت نمی دهند و همگی دوست دارند و مصمم هستند که شرق و غرب و اذناب پلید آنها را با هم شکست بدهند و با خارج کردن صدام یزید از صحنه روزگار طعم شکست و رسوائی را به مستکبرین بچشانند و نور امید را در دل مستضعفین زمین بتابانند . الان روی سخن با برادران مسلمان کشورهای اسلامی که خصوص کشورهای مسلمان عرب می باشد این برادران باید آگاه باشند که رژیم هائی که به نام اسلام برگرده آنان سوار شده اند بوئی از اسلام نبرده و بر خلاف سنت حضرت رسول اکرم ( ص ) و دستور خداوند متعال هم به شرق سواری می دهند و هم به غرب و در سازمان اوپک از منافع امپریالیزم دفاع می کنند و با تلاش شبانه روزی خود جهت اثبات نوکری شان منافع و ذخایر امت مسلمان را به جیب دشمنان اسلام می ریزند . و برای فریب مردم وجود رژیم اشغالگر قدس را بهانه قرار داده اما خود به هر وسیله ای که شده به آن رژیم غاصب یاری می رسانند زیرا فهمیده اند روزی که اسرائیل از صحنه روزگار محو شود حکومت ارتجاع بر منطقه هم پایان خواهد پذیرفت .
از دیگر امور مهمه کشور بعد از جنگ موضوع تقاضای رأی اعتماد دولت خدمتگزار از مجلس شورای اسلامی می باشد که در این مورد وظیفه مجلس تهیه و تدوین قانونی مستدل و منطقی و بادوام برای حال  و زمان های آینده می باشد تا تکلیف دولت و مجلس شورای اسلامی را دقیقاً معلوم و معین کند .
و در ثانی بررسی گزارش کار دولت برای صدور رأی اعتماد است که در این مرحله بایستی مفاد پیام تاریخی رهبر کبیر انقلاب به نمایندگان دوره دوم مجلس شورای اسلامی و رهنمود اخیر معظم له با باریک بینی خاصی مورد استفاده اساسی قرار گیرد . و احیانا برخی ضعفها و نارسائی ها که وضعیت جنگی و یا از طبیعت کارها منشاء می گیرد سبب عیبجوئی و انتقادات نیشدار قرار نگیرد بلکه مجلس در واقع باید مانند پدری مهربان نقاط ضعف فرزند خود را ارزیابی نموده و رهنمود ارائه نماید . و دولت خدمتگزار هم انتقادات مجلس را به دل نگرفته و حتی الامکان سعی نماید اگر در جائی نارسائی وجود دارد و یا بعضی از برادران توان انجام کاری را ندارند با عوض نمودند محل خدمت فرصت به افراد با تجربه و تازه نفس دیگر بدهند تا دولتی قوی و منسجم بتواند جوابگوی مشکلات کشور باشد دولت خدمتگزار باید یکایک نمایندگان مجلس شورای اسلامی را یار و پشتیبان خود دانسته و احیانا تذکر و انتقاد نمایندگان را به حساب عیبجوئی و ارج ننهادن به قدر و قیمت زحماتشان به حساب نیاورند بلکه نمایندگان می خواهند نواقص امور مملکت را که ممکن است از دید دولت مخفی مانده باشد به آنها یاد آوری نماید و کمک کنند تا به زوایا و گوشه و کنارهای کار دقت لازم را بنمایند . بر دولت خدمتگزار است که هر چه زودتر با تنظیم لوایح مفید و ارائه آن به مجلس مشکل زمین کشاورزی را با سرانگشت تدبیر و با توجه به قوانین مترقی اسلام و قانون اساسی و کمک مجلس حل نموده و کشاورزان را از بلا تکلیفی نجات دهند و در کنار این کار عظیم که محور برناه ریزی جمهوری اسلامی می باشد نسبت به تهیه آب کشاورزی و احداث سدهای مورد لزوم اقدام لازم به عمل آورند موضوع بسیار روشن که دولت را مکلف می کند دست به اقدامات عاجل بزند و رفع تورم به ارث رسیده و تحمیل شده از رژیم منحوس گذشته و امپریالیسم جهانخوار می باشد که بیشترین فشار را بر طبقه کم درآمد به ویژه به کشاورزان و کارگران و کارمندان حقوق بگیر و بازنشستگان وارد می کند مسوولین هر چه زودتر و بدون تامل باید در ایجاد تعاونی های لازم که تمامی مایحتاج اولیه را در آنها به معرض فروش بگذارند اقدام نمایند و صاحبان سرمایه را تشویق نمایند تا در تولیدات کشور سهیم به عهده بگیرند و سرمایه ها عوض راه اندازی خط تولید و امور کشاورزی و صنعت در کارهای دلالی معطل نشده موجب تورم بیشتر نشود .
اما نیازمندیهای حوزه انتخابیه :
1 تسریع در احداث سد زولا که از جنبه صددرصد حیاتی برای احیای کشاورزی و قطع وابستگی به بیگانگان برخوردار و عدم توجه به آن موجب پشیمانی در آینده خواهد شد .
 2 ـ تسریع در اتمام جاده سلماس ـ طسوج که متأسفانه بیش از سه سال است که شروع شده انا پیشرفت چندانی ندارد .
3 – اعزام پزشک جراح و متخصص بیماریهای زنان برای خدمت در بیمارستان سلماس . والسلام .
3 ـ تذکرات نمایندگان مجلس به مسوولان اجرائی کشور به وسیله آقای رئیس .
رئیس ـ تذکران نمایندگان مجلس به مسوولان اجرائی کشور :
آقای حسینی نماینده سندج به وزارت آموزش و پرورش  در مورد رسیدگی به وضع مسکن و حقوق معلمان کردستان و به وزارت کشور در خصوص تعیین شهردار برای کامیاران تذکر داده اند .
آقای شاهچراخی نماینده دامغان به وزارت راه در مورد تسریع در عملیات ساختمان راه آهاب ـ رستاق دامغان تذکر داده اند .
آقای عوض زاده نماینده شیروان به وزارت راه در مورد احداث راه منطقه قوشخانه و راه شیروان به اسفراین تذکر داده اند .
آقای حسینی نژاد نماینده اردکان به وزرات کشور در مورد تصویب و ابلاغ طرحهای هادی شهرهای اردکان و میبد ، تذکر داده اند .
آقای جعفری نماینده بناب و ملکان به وزارت کشاورزی در مورد خرید محصولات کشاورزی منطقه تذکر داده اند .
آقای ناروئی نماینده بم به وزارت بهداری در مورد اعزام پزشک متخصص زنان جهت بیمارستان بم و به صدا و سیما در خصوص راه اندازی تلویزیون نرماشیر تذکر داده اند .
آقای عربی نماینده کاشمر به وزارت کشاورزی در تسریع در جلوگیری از آفات مراتع درونه و دهن قلعه در کاشمر تذکر داده اند .
آقایان کلانه ای و کریمی نمایندگان بجنورد به صدا و سیمای جمهوری اسلامی در مورد راه اندازی شبکه دوم سیمای جمهوری اسلامی بجنورد تذکر داده اند .
آقای دهقان نماینده تربت جام به دولت در خصوص خشکسالی نقاط جنوب خراسان و به وزارت کشاورزی در خصوص تأمین علوفه دامی منطقه و به وزارت بهداری در خصوص تعیین سرپرست بهداری تایباد و به بیمارستان 140 تختخوابی تایباد و تأمین پزشک مورد نیاز تذکر داده اند .
آقای مولوی مدنی نماینده سروان به وزارت نیرو در خصوص برق رسانی به دهستان پس کوه و به کهمیگار از بخش زابلی و توسعه شبکه زابلی به سوزان و به بهداشت محیط در مورد تأمین آب کهیمگار تذکر داده اند .
4ـ گزارش کمیسیون تحقیق در مورد پرونده انتخاباتی آقای حسین ابراهیمی نماینده ورامین و تصویب اعتبارنامه ایشان .
رئیس ـ آقایان اعضای شورای نگهبان تشریف ندارند دستور بعدی را شروع کنید تا آقایان برسند . دستور اعتبارناهم آقای ابراهیمی از ورامین مطرح است آقای شوشتری برای توضیح تشریف بیاورند .
یکی از نمایندگان ـ آقای شوشتری در کمیسیون تحقیق هستند .
رئیس ـ اگر نایب رئیس کمیسیون تحقیق تشریف دارند می توانند بیایند گزارش بدهند .
سید ابوالفضل موسوی تبریزی ( نایب رئیس کمیسیون تحقیق ) ـ گزارش از کمیسیون تحقیق به  مجلس شورای اسلامی .
کمیسیون تحقیق در جلسه روز پنج شنبه 28/4/63 پس از تلاوت آیاتی از کلام الله مجید ، بررسی پرونده انتخاباتی حوزه انتخابیه ورامین را ادامه داد . پرونده مذکور پس از تأیید در شعبه 15 و طرح در جلسه علنی مورح 3/4/63 مورد اعتراض آقایان عبدالعلی زاده و رشیدیان و خانم دباغ قرار گرفت و جهت تحقیق به کمیسیون تحقیق ارجاع شده بود . پس از قرائت و بررسی اوراق پرونده و مذاکرات اعضای کمیسیون و بررسی اعتراضات معترضین پرونده در جلسه مورخ 27/4/63 آقای حسین ابراهیمی نماینده مورد اعتراض در مجلسه حضور یافت و توضیحاتی در زمینه مورد اعتراض ارائه نمود . موارد اعتراض بر اساس لایحه تقدیمی از سوی معترضین به شرح زیر است :
1 ـ‌ دو نفر از اعضاء هیأت نظارت را در تعیین ناظرین صندوقها دخالت نداده اند . اینکه انتخابات یک طرفه بوده است .
2 ـ طرفداری فرماندار ورامین از آقای ابراهیمی و جمع آوری اعلامیه روحانیت مبارز از طرف فرماندار .
3 ـ‌نامه نماینده شورای نگهبان مبنی بر اعتراض به فرماندار به علت طرفداری از آقای ابراهیمی و طرفداری از هیأت اجرائی از ایشان .
4 ـ نامه عده ای از روحانیون دال بر یک طرفه بودن انتخابات و پخش فیلمی از بخش عربی و فارسی سیمای جمهوری اسلامی ایران .
5 ـ جلوگیری از سخنرانی خواهر دستغیب که قرار بود به نفع آقای قمی صحبت کند .
6 ـ دخالت بعضی نهادها و طرفداری امام جمعه ورامین از آقای ابراهیمی .
7 ـ عدم تأیید دو نفر از سه عضو هیأت نظارت که صحت انتخابات را تأیید نکرده اند .
توضیحات آقای ابراهیمی پاسخ داده شده که در موارد دخالت فرماندار چون جدید آمده و بومی نیست دخالت ایشان موثر نمی باشد در مورد دخالت نهادها نیز گفته شد که علاقمندی آنان را قبول داریم اما دخالت موتر آنها انکار میشود و دخالت امام جمعه هم اساسا تاثیری نداشته است و اگر دخالت نمی کرد من بیشتر رأی می آوردم در مورد دخالت هیأت اجرائی و غیره اظهار داشتند که اساسا آنان را نمی شناسم بلکه رقبای اینجانب نظر به مسوولیت هائی که در منطقه دانرد توانسته اند نفوذ و مهره چینی نمایند . درباره جلوگیری از انتخابات داوطلبان دیگر توضیح داده شده که چون در آخرین ساعات روز پایان تبلیغات از سوی یکی از کاندیداها اعلام کردند که روحانیت مبارز آقای قمی را اصلح تشخیص داده و به ایشان رأی می دهد در حالی که روحانیت مبارز وامین وجود خارجی ندارد علیهذا مسوولین در این زمینه اقداماتی کرده اند . پس از توضیحات آقای ابراهیمی و مذاکرات و اظهار نظر و شور اعضاء کمیسیون با توجه به جمیع جهات و اوراق پرونده وارد مرحله تصمیم گیری و اخذ رأی کردید و نتیجتا اعتبارنامه آقای حسین ابراهیمی از حوزه انتخابیه ورامین از مجموع 11 نفر اعضاء حاضر در جلسه با 6 رأی موافق 3 رأی مخالف و دو رأی ممتنع تأیید گردید . این گزارش کمیسیون است و البته یک مختصر توضیحی که بعد خودشان توضیح می دهند همه این اعتراضاتی که شده بود ما بررسی کردیم . اعضای کمیسیون به بعضی جواب ها قانع شد و اینکه فرماندار غیر بومی است و روحانیت مبارز اصلاً دخالت مستقیم به آن معنا در غیر شهر خودشان نباید داشته باشند بنابر فرمان امام که داده بودند و روحانیت مبارز ورامین هم یک چنین چیزی نداشتند و یعد مسائل جرئی بالاخره بعد از این مذاکرات و بعد از نظر در مورد اعتراض این نهایتا رأی کمیسیون تحقیق بود که خدمت برادران و خواهران محترم نماینده عرض کردیم والسلام .
رئیس ـ بسیار خوب ، مخالفین یعنی کسانی که اعتراض کرده بودند می توانند صحبت کنند .
دباغ ـ‌ آقای هاشمی من اعتراضم را پس گرفتم .
رئیس ـ خانم دباغ اعتراضشان را پس گرفتند آن آقایان دیگر که هنوز اعتراض خودشان را پس نگرفته اند و همین طور معترض هستند و صحبت می کنند یا نه ؟‌
عبدالعلی زاده ـ آقای هاشمی من هم صحبت نمی کنم .
رئیس ـ خوب آقای عبدالعلی زاده هم صحبت نمی کنند دیگر چه کسی بود ؟
‌منشی ـ آقای رشیدیان هستند که در جلسه تشریف ندارند .
رئیس ـ خوب آقای رشیدیان اینجا تشریف ندارند . بنابراین آقای ابراهیمی از مایل باشند می توانند خودشان صحبت کنند .
حسین ابراهیمی ـ‌دیگر من وقت مجلس را نمی گیرم و صحبت نمی کنم .
رئیس ـ تابلو روشن است اعضاء‌کمیسیون هم به داخل جلسه تشریف بیاورند که نصابمان کم است . مامورین جهت رأی گلدانها را حاضر کنند در مورد اعتبار نامه آقای ابراهیمی از ورامین رأی می گیریم نمایندگانی که موافقند کارت سفید در گلدان می اندازند اگر کسی مخالف است کارت کبود در گلدان می اندازند و ممتنعین هم کار زرد به گلدان می اندازند .
رئیس ـ 180 نفر حضور دارند همه آقایان نمایندگانی که اعتبارنامه هایشان هم تصویب نشد می توانند رأی بدهند مامورین گلدان ها را بگردانند . دستور بعدی را هم شروع کنید .
5ـ تصویب قانون الحاق موادی به آئین نامه داخلی راجع به تقاضای رأی اعتماد و نحوه برگزاری آن .
رئیس ـ پیشنهاد های طرح دو فوریتی مطرح می شود ضمن اینکه رأی گیری هم ادامه دارد .
موحدی ساوجی ـ پیشنهاد هائی که درباره ماده 2 و تبصره 1 بوده مطرح شده و در تبصره 2 چند نفر پیشنهاد داده اند از جمله بنده و آقای اسرافیلیان آقای رهامی و آقای غروی که پیشنهاد بنده و آقای غروی تقریباً یکی است و آقای رهامی و آقای اسرافیلیان هم فقط در ارتباط مدت صحبت کردن موافق و مخالف است که گفتند حداکثر هر نفری یک ربع ساعت باشد . پیشنهاد من چون جامع است و پیشنهادات دیگر را هم در بر دارد مطرح می کنیم :
ماده 2 تبصره  2 ـ نمایندگان موافق و مخالف هر یک به مدت 15 دقیقه و مجموعا  5ساعت می توانند درباره اعضای هیأت دولت و برنامه گذشته و آینده آنها صحبت نمایند و هر نماینده ای می تواند در صورت توافق از وقت یک نماینده استفاده کند .
این پیشنهادی که بنده تقدیم کرده ام همان روز اول یعنی تاریخ 4/5/63 من این پیشنهاد را تقدیم کرده ام تاریخش هم هست . در توجیه این پیشنهاد مطلبی که باید عرض کنم این است :
پیرامون این موضوع که نمایندگان مخالف و موافق هر کدام چقدر صحبت کنند در این ماده و تبصره اصلاً نیست . بنابراین باید وقتی تعیین بشود و این وقت را هم همان طوری که در ماده 1 تبصره 4 پیشنهاد شده و نمایندگان هم تصویب فرمودند این مضمون تصویب شد که هر نماینده موافق یا مخالف 1 ربع وقت داشته باشد و بعد هم بتواند حداکثر از وقت 1 نفر نماینده دیگری که ثبت نام کرده استفاده کند مجموعا هر نماینده ای بیش از نیم ساعت نتواند صحبت کند و این مسأله به جهت آن است که گاهی ممکن است کسانی که می آیند در اول وقت ثبت نام می کنند واقعاً افراد دیگری باشند که در نوبت های بعدی ثبت نام کرده اند و این ها مطالب مهمتری هم که داشته باشند . این است که اگر ما فرض کنید هیچ سقفی تعیین نکنیم یعنی هر کس هر چه دلش می خواهد ، بخواهد صحبت کند این واقعاً مشکلی می شود و اگر بخواهیم بگوئیم بیش از 1 ربع نوعا کسانی که مطلبی دارند گاهی درباره 2 وزیر 3 وزیر این هست و مطلبشان اگر بخواهند به طور مختصر و گویا صحبت کنند بیش از 1 ربع مطلب نیست . از یک طرف دیگر هم اگر نمایندگان بیشتری که نظری دارند بتوانند اظهار نظر کنند خیلی بهتر از این است که از مجموعه مجلس که دویست و چند نفر نماینده است فقط فرض کنید 4 نفر در موافقت یا 4 نفر در مخالفت صحبت کند لذا این است که بنده این پیشنهاد را داده ام .
یکی هم در ارتباط با وقت است که مجموعا 5 ساعت باشد . دیروز پیشنهادی که داده شده بود مجموعا سقف را به 10 ساعت رساند بود و لذا رأی کافی را نیاورد این 5 ساعتی که پیشنهاد بنده است در واقع یک نوع یک نواختی به وجود می آورد در آئین نامه ما هم هست در رابطه با انجائی که نخست وزیر ابتدا، معرفی می شود و بعد وزراء‌از طریق رئیس جمهور معرفی می شوند و وزراء‌قبلی نبودند و سر کار نبوده اند آن جا هم مجموعا 5 ساعت وقت است که 5 ساعت برای 10 نفر یعنی در واقع 5 نفر بعنوان موافق و 5 نفر هم مخالف خواهد بود این است که بنده پیشنهاد کرده ام سقف وقت هم مجموعا 5 ساعت باشد .
رئیس ـ موافق و مخالف صحبت کنند .
‌منشی ـ موافق آقای لطیف صفری و آقای موسوی مخالف هم آقای آقای هادی غفاری هستند .
هادی غفاری ـ من در مخالفت یک نکته را فقط تذکر می دهم و آن این است که برخلاف آن چه که برادرمان آقای موحدی ساوجی گفتند همیشه این جور نیست که نسبت به یک وزیر یا دو وزیر باید صحبت کرد و یا کسی صحبتی دارد چه بسا که راجع به 4 وزیر 5 وزیر یا کل هیأت دولت نظامی که هیأت دولت آن نظام را می گرداند سمتی که هیأت دولت دارد روی این مسائل بخواهند صحبت بکنند و خود آقای موحدی ساوجی خودشان دقت کرده اند که یک مسائل ساده ای را که در جلسه علنی مجلس مطرح است و در 10 دقیقه باید مخالف یا موافق گاهی صحبت بکنند وقت خیلی کم می آید بنابراین به طور طبیعی باید این وقت نیم ساعت بشود که کسی اگر حرفی مستدل دارد بتواند در وقت وسیع حرفش را بزند . والا یک مسأله می ماند و آن این است که می فرمایند حق بقیه ضایع می شود اگر 1 ربع هم بگذاریم باز هم حق بقیه ضایع می شود چه بسا که از این دویست و چهل نفر از آقایان یا بیشتر 200 نفر ثبت نام بکنند بخواهند همه دویست نفر صحبت بکنند بنابراین به هر کدامشان فقط یک 3. ـ 4. دقیقه ثانیه ای برسد لذا نمی توانیم این جور تقسیم بندی بکنیم بلی اگر کسی واقعاً این قدر دلسوز هست و برای حرفش این دقر ارزش قائل است و حرف خودش را این قدر اساسی می داند طبیعی است که زحمت بیشتری می کشد قبلاً می آید نوبت می گیرد حتی شب می آید می خوابد تا بتواند در نوبت حرفهایش را بزند اما یک ربع من گمان نمی کنم که در وقت 1 ربع ربعه آن هم راجع به دولت گاهی اوقات راجع به 3 وزیر 4 بخواهد صحبت بکند حتی برنامه شان را یا تقویت بکند یا زیر علامت سؤال ببرد بخواهند کاملاً صحبت بکنند در یک ربع این فرصت به دست نمی آید و من با یک ربع مخالفم .
رئیس ـ موافق صحبت کند .
موحدی ساوجی ـ البته ممکن است که من در شنیدن اشتباه بکنم که چه کسی اولین نفر بوده است به نظرم آمد که آقای لطیف صفری اول فرمودند حالا یا صدای ایشان آشنا است من نمی دانم .
یکی از نمایندگان ـ ترتیب نوبت باید رعایت بشود .
رئیس ـ تشخیص آقای موحدی را ما ملاک قرار می دهیم .
لطیف صفری ـ البته حاج آقا موسوی هم بخواهند صحبت بفرمایند برای ما فرقی نمی کند .
رئیس ـ حالا صحبت بفرمائید .
لطیف صفری ـ‌ چشم ،‌من با پیشنهاد آقای موحدی ساوجی موافق هستم بخاطر اینکه 5 ساعت را به این دلیل موافق هستم که ما البته نیاز می بینیم که بحث بیشتری درباره برنامه دولت و تک تک وزراء و هم عملکرد گذشته شان بشود که کاملاً روشن بشود ولی با توجه به اینکه این در روز گذشته پیشنهاد وقت بیشتری شد که آقای فؤاد کریمی پیشنهاد کرده اند و رأی نیاورد و در عین حال چهار ساعت هم که الان نمی رسد برای آن وقتی که در نظر گرفته شده برای بحث ها روی این اصل با 5 ساعت ایشان من موافق هستم .
مسأله یک ربع ساعت را هم که گذشته اند و در عین حال باز قید کردند اگر کسی وقتش به فرد دیگری بدهد حداکثر از وقت یک نفر می تواند استفاده کند باز برای گفتن حرفهای حسابی افراد من تصور می کنم کافی باشد و اگر کسی به جائی نرسد که تمام مسائلش را عنوان کند می تواند اصلاً مسأله اش را به فرد بعدی بگوید که آن شخص عنوان کند یا اینکه از وقت فرد دیگری استفاده کند روی این اصل مجموعا با پیشنهاد آقای موحدی ساوجی در مورد 5 ساعت وقت مخالفین و موافقین و یک ربع ساعت برای هر نماینده که بخواهد صحبت کند من موافق هستم .
رئیس ـ 183 نفر حضور دارند که 170 رأی در مجلس هست پیشنهاد آقای موحدی را به آن کیفیتی که خودشان می گویند به رأی می گذاریم .
‌منشی ( موحدی ساوجی ) ـ تبصره 2 نمایندگن موافق و مخالف هر یک به مدت 15 دقیقه و مجموعا 5 ساعت می توانند درباره اعضاء هیأت دولت و برنامه گذشته و آینده آنها صحبت نمایند و هر نماینده ای می تواند در صورت توافق از وقت یک نماینده دیگر استفاده کند .
رئیس ـ خیلی خوب . حالا آن قسمت اول را به رأی می گذاریم که یک ربع است نمایندگانی که موافقند سقف اولی صحبت نماینده مواقف و مخالف در این رأی اعتماد 1 ربع باشد قیام بفرمایند . ( بیش از دو سوم برخاستند ) تصویب شد .
آن قسمت دوم ( که مدت 5 ساعت باشد ) که به جای سقفی که در طرح 4 ساعت ذکر شده است یعنی وقت نمایندگان 5 ساعت باشد مطرح است .
نمایندگانی که با تبدیل 4 ساعت به 5 ساعت موافقند قیام بفرمایند . ( بیش از دو سوم برخاستند ) تصویب شد پیشنهاد بعدی را مطرح کنید .
‌منشی ـ در تبصره 2 پیشنهاد نداریم در تبصره 3 دونفر از نمایندگان آقایان کاشانی و فؤاد کریمی پیشنهاد حذف تبصره 3 را داده اند .
رئیس ـ صحبت کنند .
سید احمد کاشانی ـ تبصره 3 می گوید که : « هر یک از وزراء‌می توانند دو برابر مدتی که مخالفین آنها صحبت کرده اند در دفاع از خود و عملکرد و برنامه  های خویش صحبت کنند »
البته من پیشنهادی که دیروز داده بودم به دلیل اشکالات جزئی که در آن بود عمل نکردیم گواینکه یک قسمتش امروز اصلاح شد باز یک مقداری جای شکرش باقی است که چهار ساعت به 5 ساعت تغییر پیدا کرد ولی معذلک اگر دقت بکنیم روی کاری که مجلس می خواهد بکند یعنی می خواهد یک مجلسی مرکب از 250 نفر نماینده راجع به بیست و چند وزیری که بیش از مدت دو سال یعنی حدود دو سال و نیم متصدی امور کشور بودند صحبت کنند برای اینکه  به اینها مجددا رأی اعتماد بدهند یا ندهند . آقایانی که در مجلس بودند می دانند نمایندگان دسترسی شان یه مسائل و اطلاعات ، بسیار محدود و ضعیف است و هر بخشی از نمایندگان حداکثر در یک کمیسیون و راجع به یک مسأله ای ورود دارند و مطلع هستند و حداکثر بتوانند راجع به دو مسأله سه مسأله موجود در مجلس خوب اظهار نظر کنند . حالا ما آمدیم یک چنین وقت محدودی را برای مذاکره  مجلس شدیم و به تبع آن می خواهیم یک چنین امر مهمی را انجام بدهیم . به گمان من شاید مهمترین کاری که مجلس می کند همین بررسی کار و برنامه دولت و دادن رأی اعتماد به آن است یعنی شاید اگر این کار به نحو صحیح و خوبی انجام بشود سایر کارهای مجلس هم در یک فرصت های کوتاه و وقت کم و به نحو بسیار جالبی انجام می شود . (‌بگذاریم از این قضیه ) به هر حال یک چنین کاری می خواهد مجلس انجام بدهد و می داند حقیقت قضیه این است که آن چه که حق صحبت است حق مخالفین است واقعاً در این جا بخواهند صحبت کنند و مسائل را مطرح کنند چون خود دولت می آید مسائلش را عنوان می کند . شما الان مجموع مخالفین را برای آنها فقط دو ساعت و نیم وقت قائل شدید منصفانه بیائید تقسیم کنید دوساعت و نیم وقت را بین کل نمایندگان مجلس ( یک تعدادش که بخواهند صحبت کنند ) راجع به وزراء‌ ببینید چگونه و چه جوری می شود واقعاً مسأله ای را باز کرد به طوری که نمایندگانی که در مسائل مختلف آشنائی و ورود ندارند بتوانند راجع به قضیه تصمیم گیری کنند گفتم من راجع به دو مسأله اطلاع دارم می خواهم حالا بیایم به نظر نمایندگان برسانم روی قضیه بحث بکنم نمایندگان روی مسأله تصمیم گیری کنند کار ، کار مشکلی است . من اگر یک سندی را به دست آوردم که برمی گردد به یک تخلف قانونی و بخواهم این را در این مجلس باز کنم فکر می کنم 1 ربع فقط بررسی یک فقره سند و روشن کردن آن ، وقت می گیرد حالا ما می خواهیم بیائیم راجه به کل مسائل صحبت کینم (‌رئیس ـ حالا که این مسائل این جا مطرح نیست که ؟ ) حالا ما گفتیم علاوه بر خلاف همه این مشکلات دولت یعنی وزیری که ظرف دوسال تصدی اش در وزارتخانه بر همه امور وزارتخانه تسلط کامل داشته است بتواند بیاید دو برابر نماینده صحبت بکند یعنی یک نماینده این جا می آید . با این جو و حالتی هم که وجود دارد ظرف یک ربع می خواهد راجع به چند وزارتخانه 2 یا 3 وزارتخانه صحبت کند و هر چه حرف زد وزیر مربوطه بتواند بیاید دوبرابر آن راجع به قضایا صحبت بکند در حالی که ممکن است من به زحمت بسیار زیاد مطالبی را به دست آورده باشم ، کار کرده باشم حالا بخواهیم بیائیم برای نمایندگانی که خیلی از قضایایش بی اطلاع هستم مسأله را باز کنم و تجزیه و تحلیل کنم من فکر می کنم این تبصره یک تبصره ای است واقعاً غیر عادلانه و کار نماینده ای را که بخواهد راجع به یک مسأله ای صحبت بکند بسیار مشکل می کند اگر پیشنهاد اصلاحی روی آن وجود داشته باشد برای مساوی کردن وقت ، عیبی ندارد ضمن اینکه در نظر بگیرید موافقین هم می توانند در همان جهت صحبت کنند اگر پیشنهاد نیست اگر این را حذفبکنید مطابق رویه معمول در آئین نامه به نسبت وقت ها کار عملی می شود بنابراین من می گویم این تبصره چیز بسیار بدی است حذف بشود .
رئیس ـ مخالف صحبت کند .
‌منشی ـ آقای کیاوش بفرمائید .
کیاوش ـ‌ بیشتر ایرادات برادرمان آقای کاشانی برای آن یک ربع ساعت بود یعنی وقت نمایندگان باید در تبصره 2 مطرح می شد . نه در تبصره 3 اولاً پیشنهاد حذف می دهند یعنی باز هم وضع دولت و وزراء‌بلاتکلیف می ماند بالاخره چقدر باید صحبت کنند ؟ اگر بنا است حذف بشود تکلیف روشن نشده مگر اینکه تبدیل بشود به 1 ساعت دیگری .
دوم اینکه معمولا همه میدانیم سؤال یک کلمه است جواب ممکن است 5 ساعت باشد ما برای طرح شرح یک مسأله اگر به قوی آقای کاشانی نیم ساعت وقت می خواهیم یا یک ساعت مسلم است برای شرح آن باید 3 ـ‌4 ساعت وقت بدهیم این عدل است . یک سلام هم که می دهیم یک نفر می خواهد جواب بدهد اگر بخواهد بگوید چند کلمه باید روی‌آن اضافه کند . به این طریق می بینیم که عدل این است که وقت نمایندگان دو برابر بشود حالا اگر اعتراضی دارند آن را در جای دیگر در تبصره 2 باید مطرح می کردند که نکردند والسلام .
سید احمد کاشانی ـ پس گرفتم .
رئیس ـ خیلی خوب . پس پیشنهاد بعدی را مطرح کنید .
‌منشی (‌ موحدی ساوجی )‌ـ پیشنهاد بعدی ،‌ پیشنهادی است از بنده و آقای شهرکی و آقای عباسی فرد و آقای رحیمی البته آقای شهرکی پیشنهاد کرده اند که کلمه 2 حذف بشود و همین طور آقای عباسی فرد و آقای رحیمی دشتستانی . و بنده در این جا پیشنهادم این است که :
«‌هر یک از وزراء »  می توانند حداکثر به اندازه زمانی  که مخالفین آنها صحبت کرده اند از خود دفاع نمایند
و این را حالا توضیحی که عرض می کنم این است که :
در رابطه با دفاع از خود درست است که باید یک وقت بیشتری به آن کسی که مورد اعتراض قرار گرفته و با او مخالفت شده یا فرض کنید نسبت های ضعف و نقص و این چیزها به او نسبت داده اند یک وقت بیشتری داشته باشد که از خودش دفاع بکند ولی در این جا این معنا حاصل است زیرا 5 ساعت ما مجموعا وقت به موافقین و مخالفین دادیم که از این 5 ساعت 5/2 ساعت مخالفین وزراء صحبت می کنند و 5/2 ساعت موافقین وزراء‌ صحبت می کنند . بنابراین موافقین وزراء‌در واقع دفاع از وزراء کرده اند بعد یک وقتی هم ما می خواهیم به خود وزراء‌ بدهیم که اگر چنان چه موفقین نتوانسته باشند از اینها خوب دفاع بکنند به اندازه مخالفتی که مخالفین به آنها کرده اند از خودشان دفاع بکنند بنابراین من فکر می کنم که این به اصطلاح یک اندازه و حد طبیعی است و بیش از این واقعاً درست نیست . اگر یک وزیر یا چند وزیری مورد مخالفت قرار گرفتند 3 برابر بخواهند از خودشان دفاع بکنند که لزومی ندارد موافقین که از اینها دفاع کرده اند خودشان هم به همان اندازه وقت دارند از خودشان دفاع بکنند دیگر بیش از این به نظر من بی انصافی است و حق نمایندگان را تقریباً تضییع کردن است .
‌منشی ـ آقای کروبی بفرمائید .
کروبی ـ برادرها و خواهرهائی که در مخالفت صحبت می کنند خواه ناخواه و تجربه هم نشان داده است که یک سری مسائلی مطرح می شود که گاهی مستدل و قانع کننده است و اطلاعات و اخبار مخالف کافی و وافی است . گاهی بعضی مسائل بارها شده است که مطرح شده و مخالف مسائلی را مطرح کرده است وقتی طرف جواب می دهد اطلاعات کافی نبوده و آن توضیحات طرف لازم بوده است . از آن طرف القاء شبهه و یک مسأله ای را مطرح کردن می شود که با 5 کلمه و با 2 مبتدا و خبر و صفت و موصوف مسأله را طرح کرد و گفت و در ذهن افراد چیزی قرار داد . طرف مقابل باید شرح بدهد . ما قبل و ما بعد قضیه را بگوید تا از ذهن افراد بتواند مسأله را بیرون بیاورد لذا حق طبیعی طرفی است که دفاع می کند اینکه وقت بیشتری داشته باشد و بتواند دفاع کند زیرا اینکه خیلی اوقات موافقین به نحو کافی از قضایا ندارند یک مرتبه راجع به ضعف یک کسی می گویند فلان جا سوخت و چنین تشکیلاتی هم از بین رفت و این آقا هم هیچ خبر ندارد . خوب ، حالا او بیاید توضیح بدهد که این قضیه چه بوده چه کارهائی کردیم چه اقداماتی انجام دادیم طبیعی است که یک وقت بیشتری حقا و منصفانه لازم است والسلام .
رئیس ـ موافق صحبت کند .
‌منشی ـ موافق آقای عباس فرد بفرمایئد .
عباسی فرد ـ من ابتدا، مطلبی را که جناب آقای کروبی توضیح فرمودند اشاره کنم که این پاسخ دارد و آن این است که انکار همیشه از استدلال آسانتر است به خصوص وقتی ما اصل را بر صحبت گذاشته باشیم اگر یک نماینده ای تمام یک ربع را بیاید در مورد یک وزیر استدلال کند و آن وزیر فقط بیاید بگوید که نه این طور نبوده است و ما اصل را بر صحت گذاشته باشیم انکار همیشه آسانتر از استدلال کردن و ثابت کردن است .
در مجلس الان دو طرز تفکر وجود دارد یک طرز تفکر پیشنهاد دهندگان که دو برابر خواسته اند اگر بنا باشد با این استدلال ها پیش برویم که برای دفاع وقت بیشتری لازم است از کجا که دو باربر کافی باشد ؟ گاهی 3 برابر هم کافی نیست 4 برابرهم کافی نیتس . و یک طرز تفکر دیگر هم این است که اصلاً دفاعی به آنها ندهند و دفاع نخست وزیر را کافی بدانند و لذا می بینید که پیشنهاد داده اند دو برابر حذف بشود و اصل تبصره حذف بشود عادلانه اش این است که به میزانی که درباره یک وزیر صحبت شده جمع بندی بشود آن هم معمولا راجع به یک وزیروقتی 4 ـ 5 نماینده صحبت می کند هر کدامش چند دقیقه از وقتشان را اختصاص می دهند در مجلس تجربه داشتند کلاً راجع به یک موضوع راجع به یک وزیر صحبت می کنند که جمع آن حدود 10 دقیقه ا ربع 20 دقیقه یا بیشتر می رسد و این یک وقت کافی است برای اینکه وزیر بیاید موضوعی را که 5 ـ 6 نفر نماینده راجع به آن صحبت کردند جواب آنها را در آن وقت بگوید . عادلانه این است که اگر بنا است وقتی به وزراء غیر از دفاع نخست وزیر و وقت اضافی که به نخست وزیر علاوه بر نمایندگان داده شده است ازهمان وقت نخست وزیر استفاده می کند برای دفاع از خودش و برای دفاع از وزراء و طرح برنامه ها ،‌برای گذشته ،‌آینده ،‌ همه چیز را میگوید . این هم یک لطفی است که مجلس داده است که وقتی را برابر آنچه درباره یک وزیر صحبت می شود وزیر بتواند خودش هم بیاید در آنجا با آگاهی که شخصا راجع به امور دارد پاسخ بدهد والسلام .
رئیس ـ 188 نفر حضور دارند که 13 نفر رأی ندارند بنابراین 175 رأی در مجلس است پیشنهاد آقای موحدی برای رأی گیری قرائت می شود .
‌منشی ـ هر یک از وزراء می توانند حداکثر به اندازه زمانی که مخالفین آنها صحبت کرده اند از خود دفاع نمایند .
رئیس ـ کسانی که با این پیشنهاد موافقند قیام بفرمایند . ( عده کمی برخاستند 9 تصویب نشد . پیشنهاد دیگری اگر دارید مطرح کنید .
‌منشی ـ پیشنهاد دیگری نداریم چون که پیشنهادات دیگر هم مضمونش همین بوده است .
رئیس ـ تبصره بعدی پیشنهاد دارد ؟
‌منشی ـ ندارد .
رئیس ـ پس ماده 2 با تبصره ها و اصلاحاتی که شده برای رأی گیری قرائت می شود .
محمد خامنه ای ـ یک ابهامی اینجا هست . در تبصره 3 وقتی که می گوید هر یک از وزراء‌ می توانند حداکثر به میزان … اگر راجع به 20 وزیر صحبت کرده باشند همه وزرا 5 ساعت وقت دارند ؟
رئیس ـ دو برابر وقت دارند . بلی ، 5 ساعت وقت دارند . یعنی اگر چنانچه مخالفین … دیگر این را شما می فهیمد . لابد منظوری دارید که مطرح می کنید .
محمد خامنه ای ـ من گمان می کنم مجلس نظرش این نبود .
رئیس ـ می گویم دیگر حالا یک چیز از این طرف در می آید . حالا چون شما گفتید می گویم . واقعاً بعضی از آقایان خیلی غیر منصفانه برخورد می کنند . شما در آئین نامه خودمان برای خودمان دیده آید که ما دو مقابل گذاشته ایم . آخر ، یک نفر وزیری را می شود با یک کلمه ملکوتش کرد ،‌با یک جمله ملکوتش کرد . شما چرا بی انصافانه می خواهید برخورد کنید که به اندازه این حرف بزند . او اصلاً چه می تواند بگوید . من به خاطر همین صحبتی که فرمودید این را گفتم والا نمی خواستم بگویم .
محمد خامنه ای ـ من می خواهم ببینم مجلس نظرش این بوده است ؟
رئیس ـ عین همین  بوده است مجلس به اندازه دیگران می فهمیده است .مطلب روشن بوده است ، به اندازه مخالفین یعنی 5 ساعت .
محمد خامنه ای ـ ما الان داریم صحبت می کنیم می گویند نه این طور نیتس .
رئیس ـ اگر عبارت فارسی را نفهمند این طور حرف می زنند . آقای موحدی بفرمائید .
‌منشی ـ در تبصره 4 پیشنهادی هست .
رئیس ـ مطرح کیند .
‌منشی ـ آقای سید حسین قاضی زاده هاشمی در تبصره 4 پیشنهاد کرده است که رأی غیر علنی به رأی علنی تبدیل بشود .
نمایندگان ـ‌این پیشنهاد رأی نیاورد .
‌منشی ـ در رابطه با نخست وزیر مطرح شد رأی نیاورد .
رئیس ـ اینجاهم در پیشنهادات بعضی ها بود . یک بار مطرح شد رأی نیاورد .
‌منشی ـ پیشنهاد دیگری درباره ماده 2 نیست .
رئیس ـ ماده 2 را بخوانید .
ماده 2 ـ در صورتی که مجلس به نخست وزیر رأی اعتماد داد وی موظف است ظرف یک هفته برای وزراء کابینه درخواست رأی اعتماد نماید .
تبصره 1 ـ‌ نخست وزیر موظف است ظرف یک مدت برای آشنائی بیشتر نمایندگان شرح حال و عملکرد هر یک از وزراء و برناه های آینده آنها را حداقل سه روز قبل از بحث در مجلس تکثیر و در اختیار نمایندگان قرار دهد .
تبصره 2 ـ نمایندگان موافق و مخالف هر یک به مدت 15 دقیقه و مجموعا پنج ساعت می توانند درباره اعضاء‌هیأت دولت و برنامه گذشته و آینده آنها صحبت نمایند و هر نماینده ای میتواند در صورت توافق از تمام یا قسمتی از وقت نماینده دیگر استفاده کند ( رئیس ـ هر نماینده ای که ثبت نام کرده است . این را آن موقع قید کردیم ) هر نمایده این که ثبت نام کرده می تواند در صورت توفق از تمام یا قسمتی از وقت نماینده دیگر استفاده کند .
تبصره 3 ـ هر یک از وزراء‌ می توانند دوبرابر مدتی که مخالفین آنها صحبت کرده اند در دفاع از خود عملکرد و برنامه های خویش صحبت کند .
تبصره 4 ـ پس از مذاکرات نمایندگان مخالف و موافق و وزراء برای هر یک از وزراء رأی اعتماد به طور جداگانه با ورقه و غیر علنی اخذ می شود .
تبصره 5 ـ‌میزان رأی اعتماد اکثریت مطلق آراء‌ موافق حاضرین در مجسل ( رئیس ـ حاضرین صاحب رأی در مجلس ) حاضرین صاحب رأی در مجلسخواهد بود .
رئیس ـ این ماده 2 را با پنج تبصره به رأی می گذاریم . حضار همان نصاب سابق است . کسانی که با این ماده و پنج تبصره موافق هستند قیام بفرمایند . ( بیش از دوسوم نمایندگان برخاستند )‌ تصویب شد . . ماده بعد را بخوانید .
ماده 3 ـ در صورتی که مجلس به یک یا چند وزیر رأی اعتماد نداد نخست وزیر موظف است ظرف مدت 15 روز فرد یا افرادی دیگری را برای اخذ رأی اعتماد به مجلس معرفی نماید .
رئیس ـ پیشنهادها را مطرح کنید .
‌منشی ـ پیشنهادی ندارد غیر از یک پیشنهادی که در واقع خیلی چیز ضروری نیست .
رئیس ـ من یک پیشنهاد داده ام .
‌منشی ـ یک پیشنهاد از آقای باهنر است که این پیشنهاد در واقع به معنا نیست . برای اینکه گفته اند پیشنهاد می شود که درمورد طرح قانون تقاضای رأی اعتماد و نحوه برگزاری آن ماده 3 عینا به عنوان تبصره 3 ماده 143 آئین نامه تصویب می شود .
رئیس ـ خوب ، اینکه چیزی نیست پیشنهادی که من داده ام قرائت کنید
‌منشی ـ آقای رفسنجانی در ماده 3 پیشنهاد داده اند « نخست وزیر و رئیس جمهور  موظفند »
رئیس ـ اجازه بدهید توضیح بدهد  . آنچه که در این ماده آمده تقریباً اگر اینجور تصویب بشود کاملاً لغو است . اولاً که اصلش غلط است چون نخست وزیر نمی تواند وزیر را به مجلس معرفی کند و فقط می تواند به رئیس جمهور  معرفی کند . اینجا نوشته موظف است معرفی کند . خوب ، این یک اصلاحی لازم دارد . اگر حالا بگوئیم جای مجلس بگذاریم رئیس جمهور که در پیشنهادها نیست و از آن طرف اگر آن را هم قبول کنیم باز فایده ای ندارد . خوب ، نخست وزیر می تواند یک نفر را معرفی کند و وظیفه اش را هم انجام داده است . این چیزی دست مجلس نمی آید ، چیزی هم دست کشور نمی آید و ممکن است مورد توافق با رئیس جمهور  هم قرار نگیرد . پس اگر واقعاً در این ماده می خواهید یک کار جدی را بکنیم که جدی باشد و بعد دنبالش چیزی از دستگاه اجرائی مطالبه بکنیم باید رئیس جمهور و نخست وزیر رابا هم مکلف کنیم که اگر توافق هم نکردند ما بتوانیم باز خواست کنیم که مجبور باشند بنشینند بحث کنند و وزیری را پیدا کنند و بیاورند . بنابراین ما بگوئیم نخست وزیر و رئیس جمهور موظفند در این مدت کسی را به مجلس بیاورند .
‌منشی ـ آقای کیاوش مخالف آقای خلخالی موافق .
کیاوش ـ‌آوردن دو نفر در اینجا مسوولیت را لوث می کند قانون اساسی صراحت دارد بر اینکه نخست وزیر باید وزرا،‌را به جناب آقای رئیس جمهور معرفی کند و ایشان به مجلس معرفی بکنند . الان هر دو را می آوریم فرض کنیم خدانکرده در سالهای آینده ،‌در دولت آینده یکی از اینها با دیگری توافق نداشته باشد مسوولیت معلوم نمی شود اصلاً به گردن چه کسی انداخته شده یعنی قانون صراحت ندارد این مسوولیت راسا با کسیت تا مجلس بتواند مواخذه بکند . به نظر من همان قانون اساسی را اینجا اجرا کنیم و همان مسوولیت را همان طور که قانون اساسی داده به جناب آقای رئیس جمهور بدهیم کافی است .
‌منشی ـ موافق آقای خلخالی .
خلخالی ـ آقای کیاوش مطلبی را فرمودند که مثل اینکه بنده متوجه نشدم که این چه ربطی به اینجا داشت . آقای هاشمی می خواهند بفرمایند که بالاخره یک احتمالی در این میان پیدا می شود که یک رئیس جمهوری پیش بیاید و سرسازش با نخست وزیر نداشته باشد این واقعیت را ما دیده ایم با اینکه هیچ احتمالش را نمی دادیم . آن بازیهای بنی صدر با مرحوم شهید رجائی یک مسأله خیلی مهمی بود . ما باید اینجا یک کاری بکنیم که دیکر این جور مسائل پیش نیاید . در اسرع وقت ، وضع مملکت است ، نخست وزیر رئیس هیأت دولت در قوه اجرائیه است و آن هم که ریاست جمهوری در رأس قوه مجریه قرار دارد . حالا اینجوری مثلاً که با پیشنهاد نخست وزیر و امضای ریاست جمهوری خود همان نخست وزیری که مورد اعتماد مجلس هم که شده می تواند اینرا معرفی کند . خلاصه اختلاف در اینجا به صلاح نیست  که ما بخواهیم این را گنگ بگذاریم  .
رئیس ـ ما آن را داریم ، با رعایت اصل 133 قید کردیم عبارت را برای رأی گیری بخوانید .
ربانی املشی ـ آقای هاشمی آن چند نفر فرد یا افراد ، افراد به اعتبار چند وزیر است ؟
رئیس ـ عبارت این است در صورتی که مجلس به یک یا چند وزیر رأی اعتماد نداد نخست وزیر موظف است . ظرف مدت 15 روز فرد یا افراد دیگری…
ربانی املشی ـ به یک یا چند وزیر …
رئیس ـ می دانم ، چند وزیر را چه جور بدهد به مجلس ؟ اشکال ما این است که او به مجلس نمی تواند بدهد از رئیس جمهور  قبلو نکند اصلاً لغو است . ما راجع به « چند » که بحث نداریم پیشنهاد را بخوانید .
‌منشی ـ پیشنهاد آقای هاشمی این است که ماده 3 به این صورت اصلاح بشود « در صورتی که مجلس به یک یا چند وزیر رأی اعتماد نداد نخست وزیر و رئیس جمهور موظفند با رعایت اصل 133 قانون اساسی ظرف مدت 15 روز تا آخر …
رئیس ـ 188 نفر حضور دارند مثل گذشته 175 رأی داریم کسانی که با این پیشنهاد اصلاحی که قرائت شد موافقند قیام بفرمایند . ( بیش از دوسوم نمایندگان برخاستند ) تصویب شد .
یکی از نمایندگان ـ رئیس جمهور را قبل از نخست وزیر بگذارید .
رئیس ـ نه ،‌رئیس جمهور را قبل بخواهیم بگذاریم آن ترتیبش این نیست . نخست وزیر باید پیشنهاد دهنده باشد .
حجتی ـ‌این کلمه « چند » ابهام ندارد ؟
رئیس ـ نه ، چون گفتیم اگر به یک نفر یا چند نفر رأی ندادیم ممکن است مثلاً پنج نفر وزیر اینجا نیاورند باید جای اینها پر بشود ،‌ابهام ندارد . همانهجائی که حذف شده اند . ماده 3 دیگر پیشنهاد ندارد ؟
‌منشی ـ ماده 3 دیگر پیشنهاد ندارد .
وافی ـ من برای رفع ابهام یک پیشنهادی فرستاده ام .
رئیس ـ آقای وافی برای رفع ابهام چیزی دارند ؟
‌منشی ـ آقای وافی الان فرستادند .
رئیس ـ خوب ، رفع ابهام عیبی ندارد . پیشنهاد را قرائت کنید .
‌منشی ـ پیشنهاد کرده اند که پس از جمله « نخست وزیر موظف است ، در ماده 3 اضافه شود « با رعایت تبصره 1 و ماده 2 این قانون » .
وافی ـ یعنی این وزراء‌جدیدی هم که می خواهد انتخاب کند تبصره 1 را رعایت کند .
یکی از نمایندگان ـ در قانون آمده است .
رئیس ـ خیلی خوب . پس این رفع ابهام نیست اگر مطلب جدیدی است رفع ابهام نیست اگر همان است که همان است و دیگر بحثی نیست .
کل ماده 3 را با اصلاحات برای رأی گیری می خوانیم
ماده 3 ـ در صورتی که مجلس به یک یا چند وزیر رأی اعتماد نداد نخست وزیرو رئیس جمهور موظفند با رعایت  اصل 133 قانون اساسی ظرف مدت 15 روز فرد یا افرادی دیگری را برای اخذ رأی اعتماد به مجلس معرفی نماید .

رئیس ـ رقم همان رقم سابق است کسانی که با ماده 3 به این شکلی که قرائت شد موافقند قیام بفرمایند . (بیش از دو سوم نمایندگان برخاستند ) تصویب شد . ماده 4 را بخوانید .
ماده 4 ـ در صورت عدم رأی اعتماد مجلس به نخست وزیر ،‌رئیس جمهور  در مدت مقرر در آئین نامه مجلس شورای اسلامی فرد دیگری را جهت اخذ رأی تمایل به مجلس معرفی می نماید .
رئیس ـ کسی پیشنهاد دارد ؟
‌منشی ـ آقای ناصری پیشنهاد حذف ماده 4 را داده اند ( یکی از نمایندگان ـ آقای ناصری نیستند ) آقای ناصری نیستند .
رئیس ـ ایشان نیستند ، نظرشان هم این بود که این زیادی است یعنی در آئین نامه این را داریم . ولی چون یک مورد خاصی است این ضرری ندارد .
‌منشی ـ پس پیشنهاد دیگری ندارد .
رئیس ـ حضار همان رقم سابق است ، ماده 4 که قرائت شد به رأی می گذاریم موافقان با ماده 4 قیام بفرمایند . ( بیش از دو سوم نمایندگان برخاستند ) تصویب شد .
پیشنهادات الحاقی مطرح بشود .
‌منشی ـ پیشنهاد هائی که به عنوان پیشنهاد های الحاقی هست دو تا پیشنهاد است . اولی از آقای ربانی است که پیشنهاد کرده اند این ماده به عنوان ماده 5 به این طرح الحاق بشود :
ماده 5 ـ کیفیت رأی اعتماد نخست وزیر و وزارء و همه مسائل مربوط به آن در مورد اصل 87 و اصل 136 طبق این قانون خواهد بود .
تبصره ـ تشخیص موارد مسائل مهم و مورد اختلاف مذکور در اصل 87 که دولت می تواند در زمینه آنها از مجلس رأی اعتماد بگیرد با هیأت دولت است . مشروط به اینکه مجلس با اکثریت مطلق آراء نمایندگان تشخیص آنها را تأیید نماید .
آقای ربانی اگر توضیحی دارید بفرمائید .
ربانی املشی ـ این پیشنهاد من برای این است که دیگر ما در مورد اخذ رأی تمایل کمبودی نداشته باشیم . تا به حال همه بحث ما پیرامون اخذ تمایل طبق اصل 135 یا در ابتدا حالا اصلش را هم تعیین نکنیم در ابتدای هر دوره ما کیفیت اخذرای تمایل را بیان کردیم . بعد خواستیم که با یک جمله مطلب را نسبت به اصل 87 و 136 تمام کرده باشیم . در مورد اصل 36 و اصل 87 هم نخست وزیر و وزراء‌ باید از مجلس رأی اعتماد بگیرند گفتیم که رأی اعتماد در مورد آن دو اصل هم مطابق همین قانون باشد و هیچ فرقی نداشته باشد . این یک مطلب بود که لازم است که اضافه میشد . مطلب دوم این است که در مورد اصل 87 بک مقداری مسأله روشن نیست . برای خاطر اینکه مورد اصل 87 این است که در موارد اختلاف دولت می تواند از مجلس رأی اعتماد بگیرد . این موارد اختلاف چه هست ؟ کجا است ؟ تشخیص موارد اختلاف و امور مهمه با چه کسی باشد ؟‌ما نگاه کردیم دیدیم در این رابطه هم مجلس ذی نظر باید باشد و و هم خود هیأت دولت ،‌آنها که می خواهند بیایند بای اعتماد بگیرند خوب باید خودشان مسأله را مهم بدانند ،‌مواردی را مهم بدانند ، موردی را محل اختلاف بدانند پس بنابراین تصویب هیأت دولت لازم است ، این جوری نباشد که یک وزیر بگوید من مورد اختلاف بنظرم می رسد یا پنج تا وزیر ،‌نه باید آنجا تصویب بشود . از طرفی هم می آید مجلس و مجلس می خواهد چند ساعت وقت بگذارد یا چند روز وقت برای این رأی اعتماد بگذارد پس بنابراین مجلس هم باید موارد را مورد اصل 87 بداند . پس تصویب اکثریت نمایندگان مجلس هم لازم است که آنها هم تشخیص بدهند مورد ، مورد مهمی است ،‌مورد اختلاف است و بعد از اینکه تشخیص دادند آنوقت شروع به اخذ رأی اعتماد بشود رئیس جمهور  دخالتی در این مورد ندارد ،‌دولت از مجلس رأی اعتماد می تواند بگیرد در مورد اصل 87 پس بنابراین آنهائی که ذی ربط هستند یک طرف دولت است و یک طرف مجلس است . اما رئیس جمهور  دخالتی در این رأی اعتماد ندارد .
رئیس ـ بسیار خوب ،‌مخالف و موافق صحبت کنند .
‌منشی ـ آقای شیبانی مخالف آقای رافسنجاین موافق .
دکتر شیبانی ـ اصل 87 می گوید در موارد مهم و مورد اختلاف و نمی گوید در موارد مهم اختلاف یا نمی گوید موارد مورد اختلاف مهم ،‌توجه داشته باشید در دو مورد است . موارد مهم و موارد مورد اختلاف . دولت است و یک کار مهمی می خواهد انجام بدهد دلش می خواهد که یک تقویتی هم از طرف مجلس اگر قبول دارد مجلس انجام بدهد می آید یک رأی اعتماد می گیرد و می گوید آقا این مسأله را می خواهم انجام بدهم و از شما تقاضای رأی اعتماد می کنم و یا در خود دولت یا بین مجلس یک بحثی دارد و به نظرش می رسد که یک اختلافی ممکن است باشد تشخیص باید با دولت باشد ،‌ موقعی هم که می آورد مجلس اگر مجلس قبول کرد رأی اعتماد می دهد ، اگر قبول نکرد رأی اعتماد نمی دهد . پس اینکه بگوئیم او در خواست بکند و بعد مجلس بگوید آقا من موافقم که تو بیائی رأی اعتماد بگیری یا نه . تشخیص باید با دولت باشد که آیا این مورد بیاید تقاضا بکند . این هم همیشه که اتفاق نمی افتد گاهی اتفاق می افتد بک مسأله حساسی است و دولت می خواهد یک مقاوله ای مثلاً با یک دولت خارجی بکند و با یک قرار داد مهمی است و احتیاج به یک تقویتی دارد یا مجلس قبولش دارد و تقویتش می کند و یک رأی اعتماد قوی مید هد و او کارش را انجام میدهد و یا نه ، که نمی کند . به نظر من اینکه بگوئیم که او پیشنهاد بکند و مجلس تصویب بکند بعد دوباره یک دفعه اگر بروند رأی اعتماد بگیرند . خوب ، اگر مجلس قبول ندارد اصلاً رأی اعتماد نمی دهد .
رئیس ـ بسیار خوب ، این مخالفت آقای شیبانی فقط در مورد تبصره بود آن هم در موردی که در حد یک اخطار قانون اساسی بود در تفسیر قانون اساسی و این به عهده شورای نگهبان است که بعد خواهند گفت که آیا اگر دولت مورد اختلاف داشت و لازم است مجلس هم تأیید بکند یا نه این را خواهند گفت من نمی دانم . اما اصل این ماده ای که آقای ربانی املشی پیشنهاد کرده اند و مطالبی از این تبصره کاملاً لازم است برای اینکه اگر ما این را نداشته باشیم ممکن است دوباره در یک مدتی در همین  دوره مجلس یا مجلس دیگر مواجه با یک تقاضای رأی اعتماد بشویم و همین چیزها که ما این دفع داشتیم چند جلسه گذراندیم و اینهمه وقت مصرف کردیم باز هم پیش بیاید و با این پیشنهادی که ایشان داده اند این طرح کامل می شود و این تبصره ای هم که گفتند من دفاع بکنم که تبصره خوبی است . به هر حال در آن قسمتش که هیأت دولت تشخیص بدهد که لازم است چون یک بار شخص نخست وزیر نیاید این رأی اعتماد را تقاضا بکند و وزاری دیگر مخالف باشند . بگذاریم آنها تفاهم داشته باشند که اختلافی پیش نیاید و مسأله ای که مجلس تصویب بکند ایشان تکیه کردند . روی این نقطه بنا است این رأی اعتماد چهار پنج جلسه وقت مجلس را بگیرد ، مجلس اگر توانست مسأله را حل بکند ، اعتماد هم به دولت دارد ، آقای شیبانی این را توجه کنند که مجلس اعتماد به دولت لازم نیست نداشته باشد ،‌اعتمادهم دارد ولی لازم نمی داند که به خاطر یک مسأله این چنینی چهار پنج جلسه وقت مصرف بکند . منطقا پیشنهاد خوبی است مکر اینکه شورای نگهبان این را با قانون اساسی مطابق نداند که خوب ،‌ آنها نظرشان را بعداً خواهند داد بنابراین ما با ماده و تبصره موافقیم فقط این ذیل تبصره که ایشان گفته اند « آراء نمایندگان » دیگر نمایندگان نمی خواهد « مشروط به اینکه مجلس تشخیص آنها را تأیید نماید » مجلس یعنی همان اکثریت و مجلس خودش یک معیارهائی در آئین نامه داخلی دارد و اینجا که گفته آید « اکثرید مطلق آراء‌ نمایندگان » مبهم است .
موسی سلیمی ـ قابل طرح نیتس . اگر تأیید می کند رأی اعتماد می دهد .
رئیس ـ نه ، ممکن است نخواهد بحث بشود ، اعتماد دارند و من این جواب را دادم ممکن است اعتماد دارند ولی نمی خواهند مطرح بشود و بگویند چرا چهار پنج ساعت وقت مجلس گرفته شود .
عباسی فرد ـ من اخطار دارم .
رئیس ـ اخطار به چه دارید ؟
عباسی فرد ـ اخطار به اینکه دولت تشخیص داده این از موارد مهمه است و تقاضای تبادل نظر کرده است . لذا با تشخیص خود دولت است و خود دولت تقاضا می کند .
یکی از نمایندگان ـ دوبار رأی بگیرید .
رئیس ـ اگر آقای ربانی بخواهند دو جور رأی بگیریم می گیریم . نقطه نظر ایشان این بود که مچلس چهار پنج ساعت می خواهد وقت مصرف بکند و این یک طرف قضیه هست و اعتماد هم به دولت دارد و می گوید چه ضرورتی دارد که شما بیاورید و وقت ما را بگیرید منطقا درست است . ممکن است قانون اساسی نفی بکند که آن را ما الان نظری نمی توانیم بدهیم . حالا آقای ربانی اگر می خواهند ما جداگانه رأی بگیریم .
ربانی املشی ـ اشکالی ندارد .
رئیس ـ خیلی خوب .
خلخالی ـ‌اختلاف بین وزراء‌مقصود است یا اختلاف بین دولتین ؟
رئیس ـ نه ، یک مسأله ای مثل همین که ببینید ما الان یک مسأله داشتیم . آیا در ابتدای شروع مجلس باید رأی اعتماد بگیرند یا نه ؟ این مسأله اختلافی بود از این مسائل ممکن است همیشه در کشور پیش بیاید دولت بخواهد بیاید رأی اعتماد بگیرد موردش این است به عنوان یک نمونه …
خلخالی ـ یکی از مواردش این است .
رئیس ـ خوب ، حالا شما سؤال کردید و ما گفتیم نمونه این است .
خلخالی ـ اختلاف ، اختلافی بین دولتین هم هست .
رئیس ـ خیلی خوب باشد . ماده را برای رأی گیری بخوانید .
ماده 5 ـ کیفیت رأی اعتماد نخست وزیر و وزارء و همه مسائل مربوط به آن در مورد اصل 87 و اصل 136 طبق این قانون خواهد بود .
رئیس ـ 187 نفر حضور دارند که 174 رأی داریم . کسانی که با این ماده ای که قرائت شد موافقند قیام بفرمایند  ( بیش از دو سوم نمایندگان برخاستند ) تصویب شد . تبصره را هم برای رأی گیری قرائت می کنیم .
تبصره تشخیص موارد مسائل مهم و مورد اختلاف مذکور در اصل 87 که دولت میتواند در زمینه آنها از مجلس رأی اعتماد بگیرد با هیأت دولت است در صورتی که این تشخیص به تصویب مجلس برسد .
عباسی فرد ـ این را هم دو تکه کنید .
رئیس ـ خیلی خوب ، باز این در اختیار آقای ربانی است . اگر می خواهند همان صدر تبصره را رأی بگیریم و یا مجموعا بگیریم ، اگر نشد همان قسمت اول را جداگانه می گیریم . چون در مجلس نظرات مختلف است . فعلاً این مجموعه را رأی می گیریم « مشروط به این که مجلس تشخیص آنها را تأیید نماید » تبصره را این ذیل به رأی می گذاریم رقم حضار همان است کسانی که با تبصره با آن قید آخری هم موافق هستند قیام بفرمایند . ( بیش از دو سوم نمایندگان برخاستند ) تصویب شد . پیشنهاد بعدی را مطرح کنید .
‌منشی ـ پیشنهاد بعدی ، پیشنهادی بود از آقای رهامی که دیگر با تصویب این تبصره و این ماده به نظرم دیگر منتفی است .
رهامی ـ‌بلی ،‌منتفی است .
‌منشی ـ پیشنهادات تمام شد .
رئیس ـ کل طرح الحمد الله تمام شد وهم به شورای نگهبان و هم به آقایان زحمت دادیم . ان شاء الله که مبارک و میمون باشد تا بتواند این مشکلاتی را که الان داشتیم حل کند . دستور بعدی مان را مطرح می کنیم اعتبارنامه آقای آذری قمی است .
‌منشی ـ اعتبارنامه آقای ‌ قمی از قم مطرح است .
رئیس ـ نتیجه آراء در مورد اعتبارنامه آقای ابراهیمی این طور است :
آن موقع تابلو درست نبود حضار در جلسه بیشتر بودند و بعد ما شمردیم و متوجه شدیم بعضی صندلی ها طوری است که آقایان وقتی جلو صندلی می نشینند نمره نمی اندازند و یا اشکال دیگری دارد که ما برایمان یک مقداری شمردن دشوار شده است 195 رأی به گلدان ریخته شده که 163 رأی موافق و 19 رأی مخالف و 13 رأی ممتنع هستند بنابراین اعتبارناهم آقای ابراهیمی نماینده ورامین تصویب شد ( تکبیر نمایندگان ) .
مخبر کمیسیون تحقیق تشریف بیاورند ( آقای شوشتری درد جلسه نبودند )‌اگر آقای شوشتری نیستند آقای موسوی تشریف بیاورند (عده ای از نمایندگان ـ آقای آذری هم نیستند ) آقای آذری تشریف ندارند پرونده بعدی را مطرح کنید .
6 ـ گزارش کمیسیون تحقیق در مورد پرونده انتخاباتی آقای مرتضی شیرازی از حوزه انتخابیه قصر شیرین و تصویب اعتبار نامه ایشان .
‌منشی ـ نفر بعد آقای مرتضی شیرازی از حوزه انتخابیه قصر شیرین است
رئیس ـ مخبر یا نایب رئیس کمیسیون تحقیق باید در جلسه باشند .
ابوالفضل موسوی تبریزی ( نایب رئیس کمیسیون تحقیق ـ گزارش از کمیسیون تحقیق به مجلس شورای اسلامی .
کمیسیون تحقیق در تاریح 31/4/63 پس از تلاوت کلام الله مجید تشکیل جلسه داد . و در ادامه رسیدگی به پرونده انتخاباتی آقای مرتضی شیرازی از حوزه انتخابیه قصر شیرین که پس از گزارش شعبه 11 در جلسه مورخ 24/3/63 مبنی بر تأیید اعتبارنامه آقای شیرزادی مورد اعتراض آقایان : فدائی ،‌نادی ، رهامی ، خزاعی ، و ناصری قرار گرفته و به کمیسیون تحقیق ارجاع شد . به موارد عمده اعتراض آقای نادی که عبارتند از :
1 ـ همکاری با ساواک .
2 ـ شرکت در مجالس طاغوتی .
3 ـ تبلیغ انتخاباتی در زمان ممنوعیت .
4 ـ محور قرار گرفتن گروههای انحرافی از قبیل خوانین ، ساواکی ها ، پاک سازی شده ها در انتخابات .
5 ـ ایجاد جو رعب و وحشت .
رسیدگی نمود و پس از تحقیقات لازم و بررسی مدارک ارسال شده از ارکانهای انقلابی منطقه . پس از درخواست کمیسیون نظر به این که مدرکی دال بر همکاری و ارتباط ایشان با ساواک نبود و هم چنین مدارک متقنی که حالی از شرکت ایشان در مجالس طاغوتی باشند وجود نداشت و نیز موارد تخلف مذکور در بندهای 3 و 4 و 5 که موثر در نتیجه کلی انتخابات باشد محرز نگردید لذا با 9 رأی موافق و 1 را ممتنع اعتبارنامه ایشان تأیید و تصویب شد توضیحا بقیه معترضین اعتراض کتبی خود را به کمیسیون تحقیق نداده اند .
این گزارش کمیسیون تحقیق است و من اجمالا عرض می کنم که ما مدارک را از سپاه و از ارگانهای انقلابی قصر شیرین با ناه رسمی نوشتیم که قبلاً هم بعضی هایش در پرونده آمده بود و به عنوان شکایت فرستادند . مدرکی که دلالت بکند بر این که این آقای مرتضی شیرزادی با ساواک همکاری داشته اصلاً وجود نداشت ، صرف ادعا بود و اینکه در مجالس طاغوتی ایشان شرکت کرده اند یکی . دو تا عکس بوده که آنجا آوردند که گویا جلسه ای بود که آنجا مثلاً برای کسی نشان می دادند ، نمی دانم برای چه کسی امیتاز می دادند آنها ،.. عکس دو تا زن هم بوده است که آنها هم با آن حجاب محلی در آنجا عکس داشتند و آقای مرتضی شیرازی هم در آنجا بوده است . ما وقتی تمام عکسها را که قبلاً روشن نبود و بعد ناهم فرستادیم و روشنش را برای ما فرستادند دیدیم مجلس طاغوتی رقص و پایکوبی که در آن اعتراض نامه برای ایشان ادعا شده است آن طور نبوده است بنابراین کمیسیون با 9 رأی موافق و 1 رأی ممتنع اعتبار نامه آقای شیرزادی را تصویب کرده است .
رر اسامی آنهائی را که معترض بوده اند بخوانید حالا می توانند صحبت کنند .
‌منشی ـ آقای نادی .
نادی ـ حرفهایم را گفته ام .
رئیس ـ ایشان اینجا صحبت نمی کنند و حرف هایشان را در کمیسیون زده اند بقیه را یکی یکی بخوانید .
‌منشی ـ آقای فدائی ( آقای فدائی در جلسه نبودند )‌آقای رهامی .
رهامی ـ من کتبا نوشته ام و داده ام و آقای موسوی فرمودند که ندادند قبلاً داده ام . اما نظر کمیسیون را قبول دارم و با خودشان صحبت کردیم و دیگر صحبت نمی کنم .
رئیس ـ آقای رهامی هم می فرمایند که نوشته داده اند به کمیسیون تحقیق و الان هم نظر کمیسیون تحقیق را قبول دارند و دیگر صحبت نمی کنند .

7 ـ‌ گزارش کمیسیون تحقیق در مورد پرونده انتخاباتی آقای محمد باقر داودی از کرد کوی و تصویب اعتبار نامه ایشان .
8 ـ گزارش کمیسیون تحقیق در مورد پرونده انتخاباتی آقای بیوک آقا شریف از حوزه انتخابیه مرند و رد اعتبارنامه ایشان .
9 ـ پایان جلسه و تاریخ تشکیل جلسه آینده و دستور آن .